Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/688 K.2023/438

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/688 Esas - 2023/438

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/688 Esas

KARAR NO : 2023/438

HAKİM .... KATİP :....

DAVACI.... DAVALI ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/10/202

KARAR TARİHİ : 01/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı Genel Müdürlük vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle: ...Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğu, davacı teşekkülün 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında ...üretiminin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde bunları ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiği, davacı İdare ... ...

Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin hizmet alım tip sözleşmesi olduğunu, işin anahtar teslim olarak verildiği, dava dışı işçi ... tarafından ... Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin 2017/426 esas sayılı dosyasıyla açılan dava sonunda işçilik alacaklarının davacı idareden tahsiline karar verildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ...

1. İcra Müdürlüğünün 2019/11417 sayılı dosyasıyla takibe konulması üzerine icra dosyasına 06.08.2021 tarihinde 24,409,35 TL ödendiğini, davalılarla yapılan sözleşmede bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı yönünde hükme yer verildiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirtilerek dava dışı işçi için ödenen miktardan şimdilik 100,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Burs Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden dava dışı işçinin SGK hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden 2017/426 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. ... 1. İcra Dairesi'nden 2019/11417 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için yapılan 24.309,35 TL'den davalı şirketin sorumlu olacağı, davadaki talebin 100,00 TL olduğu, ödemenin 06.08.2021 tarihinde yapıldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacının hükmen ödediği bedeli davalılara rücu isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; hükmen dava dışı ...'e işçilik alacaklarını ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmesine göre yüklenici olan davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarlarda rücu edebileceğine ilişkindir.

Taraflar arasında işe başlama tarihinden itibaren 24 ay geçerli, 2014/24376 ihale kayıt lı sözleşmenin “Ödeme Yeri ve Şartları” başlıklı bölümünün 12.1 maddesinde; ".. yüklenici, bu sozleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personehn işvereni olarak. Iş Kanunu ve ilişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkındaki Yönetmelik, Çalışma hayatı ile ılgılı diğer tuzuk ve yonetmelıklere gore personelın her turlu ucret vergı harç, SGK ve 1şsızlık sigortası primi vs.

Tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirecek.. " hükmüne, sözleşmenin, “Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracagı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı 22. Maddesinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlar aynen uymakla yükümlüdür.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından nitelikli hesaplama bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçi ... için yapılan 24.309,35 TL'den davalı şirketin sorumlu olacağı, davadaki talebin 100,00 TL olduğu, ödemenin 06.08.2021 tarihinde yapıldığı tespiti mahkememize bildirilmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.