Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/717 K.2022/838

... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/717 Esas

KARAR NO : 2022/838

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... ... ..., 2- ... ... ..., 3- ... ... ..., 4- ... ... ..., 5- ... ... ..., 6- ... ... ...

VEKİLİ

Av. ... ... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/12/2020

KARAR TARİHİ : 25/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememize 2020/670 E sayılı dosyasında açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının 03/11/2022 tarihli celsesinde yukarıda adı geçen davalı yönünden davanın tefriki ayrı bir esasa kaydına karar verilmesi üzerine yukarıdaki esas üzerinden yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 13/12/2018 tarihinde ... ili Yenimahalle ilçesinde ...'de yol bakım treni makinisti olarak çalışmakta olan müvekkillerin desteği müteveffa Kadir ÜNAL sevk ve idaresinde bulunan tren ile ... nezdinde faaliyet göstermekte olan başka bir tren çarpıştığını, dava konusu işbu kazada müteveffa Kadir ÜNAL'ın hiçbir kusuru söz konusu olmayıp, tüm kusur davalılara nezdinde faaliyet göstermekte olan diğer tren makinistinde olduğunu, dava konusu kaza neticesinde; müvekkillerin desteği Kadir ÜNAL hayatını kaybettiğini, dava konusu kaza neticesinde olayla ilgili olarak ...

C.Savcılığı tarafından 2018/225203 Sor. ve 2019/50496 Sor. numaralısoruşturmalar başlatılmış olup, ...

30. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/444E. sayılı dosyası üzerinden ceza yargılaması devam ettiğini, mapfre Sigorta A.Ş. kazaya karışan trenlerin nezdinde çalışmakta olduğu ... ile olan anlaşması çerçevesinde ferdi kaza sigortacısı ve üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortacısı konumunda olup, diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle;müvekkillerin desteği Kadir ÜNAL'ın ölmesi nedeniyle müvekkillerin nezdinde doğan destekten yoksun kalma maddi tazminatının poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren avans faizi ile Mapfre Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini, davalı ...

İşletmesi Genel Müdürlüğü ve ... Taşımacılık A.Ş.ise dava konusu kazaya karışan trenlerin işleteni konumunda olduğunu, davalılar kusurlu olarak dava konusu kazanın oluşumuna sebep olduklarını, bu anlamda; davalıTCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ve ... Taşımacılık A.Ş. haksız fiil faili olup, Borçlar Kanunu kapsamında ve Karayolları Trafik Kanunu kapsamında sorumlu olduklarını, açıklanan nedenle; ... İşletmesi Genel Müdürlüğü ve ...

Taşımacılık A.Ş.'nin kaza tarihinden itibaren maddi ve manevi tazminattan yasal faizi ile sorumlu olup, sorumlulukları maddi tazminatta davalı Mapfre Sigorta A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatta ise kendi aralarında müteselsilen ve müşterek olduklarını, sorumluluk hukuku açısından konu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun da işaret ettiği gibi TEHLİKE SORUMLULUĞU kapsamında değerlendirildiğini, bu halde işleten, ölen sürücüden farklı olarak bir şirkettir vegene davalı da işletenin bu tehlike sorumluluğu kapsamında sorumluluğunu davacılara karşı tehlike sorumluluğu kapsamında yükümlenmiş bulunduğunu,

risk gerçekleşmiştir ve müvekkillerim de ölen kusurlu bile olsa (müteveffa Kadir ÜNAL'ın kusurunun olmadığı sabittir) davalı tarafın sigortalısının kusursuz sorumluluğu kapsamında üçüncü kişi sıfatıyla alacaklı konumda olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85. Ve ilgili diğer maddeleri ile Borçlar Kanunu ve Borçlar Hukuku diğer genel ilkeleri,ve ilgili ilkeleri gereğince sorumluluk tayin edildiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve re'sen değerlendirilecek nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

Maddi tazminat açısından davacı müvekkiller ..., ..., ..., ..., ..., ... için BELİRSİZ ALACAK DAVASI OLARAK AÇTIĞIMIZ DAVAMIZDA her bir davacı için fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik, hesaplanacak maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren poliçe limiti içerisinde diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen avansfaizi ile birlikte tahsiline,davalılar ... İşletmesi Genel Müdürlüğü ve ...

Taşımacılık A.Ş.'den ise tüm maddi zararın müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat talebimiz açısından, her bir müvekkil için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak toplamda 300.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibarenyasal faizi ile birlikte davalılar ... İşletmesi Genel Müdürlüğü ve ...

Taşımacılık A.Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle, 3.12.2018 tarihinde meydana gelen elim tren kazasında müvekkil Şirket ve çalışanlarının kusur ve ihmali bulunmadığını davada idari yargının görevli olduğunu davanını reddi gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir. Mahkememizin 2020/670 esas sayılı dava dosyasından Davalı ... yönünden dava tefrik edilmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin yukarıdaki esasına sunulan 17.11.2022 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgelerden müteveffanın emekli sandığına bağlı 4c kapsamında personel olduğu anlaşılmıştır.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacılar murisi Kadir Ünal'ın klavuz tren makinisti olduğu, olay tarihinde iki trenin kafa kafaya çarpışması sonucu oluşan kazada hayatını kaybettiği, davacılar murisinin davalı şirket bünyesinde memur statüsü ile görev yaptığı anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz.

01.05.2013 tarih ve 28634 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanun'la ... Genel Müdürlüğü, ... Taşımacılık AŞ olarak yapılandırılmış, anastatü ile belirlenen diğer görevleri yapmak, görevleri arasında sayılmış, şirketin bu kanun hükümleri saklı kalmak kaydıyla 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olduğu öngörülmüştür.

Davacı tarafça husumetin yöneltildiği ... Taşımacılık AŞ, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında bir kuruluş olup bu tür bu tür kuruluşların faaliyetleri özel hukuk hükümlerine göre yürütülür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 16. maddesinde, kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlarının dahi tacir sayılacakları belirtilmiştir.

Anonim şirket niteliğinde olan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan, faaliyetleri özel hukuk düzenlemelerine bağlı olan davalı aleyhine açılan işbu davanın idari yargı yerinde değil, adli yargıda çözüme kavuşturulması gerekir. Bu nedenle, davalı tarafın olayın hizmet kusuruna dayandığı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği yönündeki talebinin reddi gerekmiştir. (Aynı yönde ...

BAM 25. HD 2021/232 E ve 2021/577 K sayılı kararı ve 2021/838 E ve 2021/896 K sayılı kararı) Öte yandan mahkememizce müteveffanın işçi statüsünde olduğu düşünülerek özel görevli olan iş mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiği kanaatiyle davalı yönünden asıl davadan işbu dava tefrik edilmiş ise de dava yeni esas aldıktan sonra davalı yanca müteveffanın 4/c kapsamında emekli sandığına bağlı kamu görevlisi olduğuna ilişkin bir kısım delil sunduğu görülmüştür.

Mahkememiz 2020/670 E sayılı dosyasında ise davanın esasına ilişkin karar verildiği anlaşılmakla işbu dava yönünden mahkememizin görevli kabul edilemeyeceği kanaatiyle aşağıdaki şekilde haksız fiilden kaynaklı davada genel görevli mahkemenin işbu davada görevli olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸E-İmzalıdır Hakim ... · ¸E-İmzalıdır *