Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/745 K.2022/820

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/745 Esas - 2022/820

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/745 Esas

KARAR NO : 2022/820

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI : 1....

DAVA

Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)

DAVA TARİHİ : 10/11/2021

KARAR TARİHİ : 24/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2022 tarih ve 2021/716 E., 2022/302 K. Sayılı GÖREVSİZLİK kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olup, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılar dosya incelendi,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında 03.10.2019 tarihinde Anında/Mesafeli Kredi Sözleşmesi ve anında/Mesafeli Kredi Sözleşme Öncesi Bilgi ve Talep Formu imzalanmış olduğunu, Kendisine 03.10.2019 tarihinde Anında/Mesafeli Kredi Sözleşmesi Ödeme Planı da yapıldığını, banka ile davalı borçlu ... arasında 28.10.2015 tarihinde Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalanmış ve kendisine kredi kartı verilmiş ve Ek Hesap açılmış olduğunu, borçlu Anında/Mesafeli Kredi Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak kullanılan tüketici kredisinin taksitleri vadelerinde müvekkil bankaya ödemediğini,

davalıya söz konusu tutarın muacceliyeti ve tüm ferileriyle ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı, İstanbul Beyoğlu 48. Noterliğinden 23.11.2020 tarihli 76138 yevmiye nolu İhtarname ile bildirilmiş olduğunu, Bankacılık Himetleri Sözleşmesi/Ek Hesap Sözleşmesi hükümleri kapsamındaki 4239-1217400 numaralı ek hesap ve kredi kartına ilişkin borçları müvekkil bankaya ödenmemiş olduğunu, Kredi Kartı Borcuna ilişkin tutarın muacceliyeti ve tüm ferileriyle ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı,

24.12.2020 tarihli 160376 nolu İhtarname ile bildirilmiş ve Ek Hesap Borcuna ilişkin tutarın muacceliyeti ve tüm ferileriyle ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı, 24.12.2020 tarihli 48338 nolu İhtarname ile bildirilmiş olduğunu, davalı gönderilen ihtarnamelere cevap vermediği gibi ihtarnamede verilen süre içinde sorumlu olduğu borcu da ödememiş olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ...

22 İcra Müdürlüğü 2021/503 Esas sayılı ve 22 İcra Müdürlüğü 2021/461 Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatılmış, Takiplerin kesinleşmesine müteakip icra dosyalarında yapılan SGK sorgu sonucunda çalışmakta olduğu ...Medikal Tıbbi Car. Ltd. Şti. maaş haczi gönderilmiş, Haciz müzekkerelerine verilen cevapta, davalının maaşına halihazırda ...

32. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5223 Esas sayılı dosyasından birinci sırada haciz tesis edildiği, bu sebeple Banka borcuna ilişkin icra dosyalarında haciz sırasına alındığı bildirilmiş olduğunu, Birinci sıradan haciz tesis edilen ...

32. İcra Müdürlüğü’nün 2020/5223 Esas sayılı dosyasındaki alacağın dayanağı olan bononun davalı tarafından müvekkil bankadan mal kaçırmak ve banka alacağını temin etmesini önlemek için diğer davalı ile aralarında muvazaalı olarak tanzim edildiğinden ve yapılan takip muvazaalı olduğundan işbu davayı açma mecburiyeti doğmuş olduğunu, Davalı ile devam eden çekişme karşısında hak kaybına uğramamız söz konusu olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimali söz konusu olduğundan Sayın Mahkemeniz tarafından öncelikle, davalının banka kayıtları, taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını,

Davalı borçlu ile Banka arasında imzalanan 03.10.2019 tarihli Anında/Mesafeli Kredi Sözleşmesine göre ödeme planı yapılmış ve davalı tarafından 03.07.2020- 03.08.2020-03.09.2020-03.10.2020. ve 03.11.2020 tarihli kredileri vadelerinde ödenmemiş ve Banka tarafından 23.11.2020 tarinde İhtarname gönderilmiş olduğunu, Davalı 3. Kişi Ali Alkaç tarafından 08.07.2020 tarihinde ...

32. İcra Müdürlüğünün 2020/5223 esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senedine Mahsus Haciz Yolu ile takip açılmış olduğunu, Davalı Borçlunun, Bankaya taksitlerini ödememeye başladığı tarih (03.03.2020) ile Davalı 3. Kişi tarafından Kambiyo Senedine Mahsus Haciz Yolu ile takip açılış tarihi (08.07.2020) birbirine çok yakın olup Banka ile yapılan ödeme planlarına göre ödemeyi bıraktığı tarihten hemen sonra davalı aleyhine açılmış olan bu takip müvekkil Bankanın alacağına tahsil etmesine engel olma amacı taşımakta olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız kabulü ile mahkeme aksi kanaatte bulunması halinde uygun bir teminat

mukabilinde taleplerinin kabulüne, davacının alacağını karşılayacak miktarda davalının taşınır ile taşınmaz malları ve banka kayıtları üzerine üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız veya teminatlı olarak veya teminat mektubu karşılığında HMK 389 ve maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, tasarrufun iptali ile danışıklı olarak düzenlenen dava konusu muvazaalı senedin ve bu senede istinaden yapılan icra takibinin iptaline, ...

32. İcra Müdürlüğünün 2020/5223 Esas sayılı takip dosyasındaki haciz dayanaksız kalacağından ... 22. İcra müdürlüğü'nün 2021/503 Esas sayılı haciz ve ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/461 esas sayılı dosyasındaki haciz nedeniyle davacı müvekkilin alacaklı konumu nedeniyle davalı Ali Alkaç'a sehven yapılan ödemelerin ...

22. İcra Müdürlüğü'nün 2021/503 ve 2021/461 esas sayılı dosyalarına aktarılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı banka tarafından işbu davanın diğer davalısı ...'ye bankaları tarafından 28.10.2015 tarihli sözleşme ile kredi kartı ve ek hesap, 03.10.2019 tarihli sözleşme ile de kredi tahsis edildiğini, davalı ...'nin anılan sözleşmelere aykırı davranarak ödeme planlarına uymadığı ve ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle kendileri tarafından çeşitli tarihlerde ihtarname çekilerek ödemenin yapılmasını talep ettiklerini, ödemenin yapılmaması üzerine ise davalı ... aleyhine ...

22 İcra Müdürlüğü'ne 2021/ 503 Esas ve 2021/ 461 Esas ile icra takibi başlattıkları akabinde davalı ... 'nin maaşına haciz koymak istediklerinde ise davalı ...'nin maaşında müvekkil tarafından ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5223 Esas sayılı dosyası ile daha evvel koyulan maaş haczi ile karşılaştıklarını, müvekkili ile davalı ...'nin mal kaçırmak ve kendilerinin alacağını temin etmesini önlemek gayesi ile söz konusu icra takibini başlattıkları iddia edilmekte olduğunu, Davalı bankanın tüm iddiaları dayanaksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanacağı üzere müvekkili ile diğer davalı ...'nin aralarında akdedilen bir sözleşme bulunmakta olup, davalı ...'nin söz konusu sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle müvekkili tarafından alacağını tahsil etmek amacıyla usul ve yasaya uygun olarak ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5223 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, Müvekkili ile davalı ...

18.11.2019 tarihinde aralarında akdedilen sözleşme ile müvekkili tarafından davalı ...'ye 10 adet 22 ayar 20 gram (toplam 200 gram) burma bileziğin ve 7000 USD 'nin verilmesini, davalı ...'nin e söz konusu borcu 2020 yılı Ocak ayın sonuna kadar ödeyeceğini kararlaştırdığını, 2 tanık eşliğinde imza altına aldıklarını, Müvekkili davalı ...'ye verdiği borca karşılık olarak davalı ...'den 23.01.2020 ödeme günlü 95.000 TL bedelli senet aldığını, Davalı ... tarafından müvekkilinden alınan borcun, müvekkilinin tüm girişimlerine rağmen zamanında ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından 08.07.2020 tarihinde ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5223 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanılmış olup, takibin kesinleşmesine binaen 07.08.2020 tarihinde davalı ...'nin maaşına haciz koyulduğunu, Davacı bankanın iddiasının aksine müvekkili tarafından diğer davalı ... ile birlikte davacıdan mal kaçırmak ve davacının alcağını temin etmesini önlemek amacıyla hareket edilmediğini, Davacının diğer davalı ...'nin anılan sözleşmelere ilişkin ödemeleri aksatmasının hemen akabinde müvekkilinin icra takibi başlattığı iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

Diğer davalı ...'nin davacı bankaya yaptığı/yapmadığı ödemelerin müvekkili tarafından bilinmesinin düşünülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, izah edildiği üzere müvekkili tarafından diğer davalı ...'ye verilen borcun ödenmemesi üzerine kendi alacağını tahsil etmek gayesi ile usul ve yasaya uygun olarak icra takibi başlatıldığını, Davacı bankanın tüm iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5223 Esas sayılı icra dosyasında SGK sorgu talebi bulunmadığından veya maaş haczi dışında başkaca haciz işlemi yapılmadığından davacı banka tarafından yapılan çıkarımların herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, Davacı bankanın iddiasının aksine diğer davalı ... ile müvekkili arasında herhangi bir akrabalık olmayıp müvekkili tarafından başlatılan ...

32. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5223 Esas sayılı icra dosyası usul ve yasaya uygun olup müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla açıldığını, Davacı banka tarafından dava dilekçesinde açıkla belirtildiği üzere davalı ...'nin aralarında akdedilen sözleşmelere aykırı davranması nedeniyle, davacı banka tarafından 23.11.2020 ve 24.12.2020 tarihlerinde İhtarname göndererek ve akabinde icra takibi başlatıldığını, bir başka anlatımla, davacı banka tarafından müvekkilince diğer davalı ...'nin maaşına haciz koyulmasından aylar sonra icra takibi başlatıldığını, hal böyle iken davacı bankanın iddialarının tümünün reddi gerektiğinin açık olduğunu,

haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Davanın ''Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) ve icra takibinin iptali'' istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı davalı ... ile banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya tüketici kredisi kullandırıldığını, davalı ...'nin borçlarını ödemediğini, borçlu davalının muvazaalı olarak bono düzenlediğini, danışıklı olarak düzenlenen muvazaalı senedin tasarrufun iptali ile icra takibinin iptalini talep etmektedir.

... 25 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/716 esas 2020/302 karar sayılı ilamı ile; bononun ticari kıymetli evrak niteliğinde olduğundan ticaret mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamında davalılar tacir değildir. Davacı bankanın verdiği kredi de ticari kredi değildir, tüketici kredisi olduğu belirtilmiştir. Dava İİK 277 vd maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, bu davalardaki amaç borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı tasarrufların geçersiz yada iyi niyet kuralları çerçevesinde alacaklıya karşı sonuçsuz kalması , o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsili sağlamaya yönelik olup niteliği itibari ile ticaret mahkemesinin görevi sayılan ticari davalardan olmadığından ( ... Bölge Adliye Mahkemesi 26 Hukuk Dairesi 2017/527 esas 2017/591 karar sayılı ilamı) Asliye Hukuk mahkemeleri görevli olduğundan karşı görevsizlik kararı verilmiştir.