Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/802 K.2024/445

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, 27/08/2021 tarihinde ... ... ... İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait aracın davalı şirketçe yürütülen kazı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ...

İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine Akyurt İcra Müdürlüğü 2022/72 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 10/02/2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, montaj ve işçilik giderleri tenzil edilerek şimdilik 930,89 TL yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, davalı şirketin haksız fiili nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu,

ardından konu hasar müvekkil şirket yetkililerine ihbar edilmiş olup yetkililerin keşif çalışması neticesinde davalı şirket aracı ile müvekkil şirkete ait yeraltı şebeke kablolarında hasar meydana geldiği zarara sebep olunduğu tespit edilerek tutanak altına alındığını, ardından söz konusu hasar müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup toplam 2.066,18 ödendiğini ve davalı ...

İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına E-arşiv fatura düzenlendiğini, akabinde konu hasara ilişkin fatura, hasar tutanağı ve diğer belgeler davalıya bildirilmişse de davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davalının aleyhine açılmış icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle.

Dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar somutlaştırılmış olmadığını, yargılama hukukunun şeklî hukuk alanı içinde yer alması, hak aramanın belirli bir düzen içinde gerçekleştirilmesi gerekliliği, gerek iddiada bulunan ve dava açan davacının bu talebinin sağlıklı değerlendirilmesi gerekse bu iddialara karşı savunma yapacak olan davalının kendisine karşı yöneltilen talebin ne olduğunu doğru anlayıp savunma (hukukî dinlenilme) hakkını kullanabilmesi için, dava dilekçesi özellikle ve ayrıntılı şekilde yazılması gerektiğini, keza, talebin yöneltildiği yargı organının,

kendisine yöneltilen talebi tam ve sağlıklı şekilde değerlendirip doğru bir karar verebilmesinin de, ancak o talebin anlaşılır, doğru ve dayanaklarıyla birlikte yargı organına sunulması ile tam olarak mümkün olduğunu, davacının gösterdiği vakıaları açık ve somut olarak belirlemeden bir davayı yürütmesi mümkün olmadığını, dava dilekçesinde, yer altı şebeke kablolarına hangi noktalarda, ne şekilde ve ne tür bir zarar verildiği, verilen zararların tamamının müvekkil şirket tarafından mı verildiği,

doğru denetim yapılsaydı hasarın tek işlemde giderilebilir olup olmadığının somutlaştırılması gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın usulden reddi veya mümkün olmaması halinde iddiaların somutlaştırılması için davacı tarafa kesin süre verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile davacının iddia alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Başkent Elektrik Dağıtım A.Ş.'den dava konusu İcra DT:21481234 - Hasar ID:203168895 dosyasına ait; davalı ile ilgili hasar dosyası, her türlü bilgi ve belge getirtilmiş, incelenmiştir. Akyurt İcra Dairesinin 2022/72 Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı, Elektrik Mühendisi Ve İnşaat Mühendisi Bilirkişilerden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Davaya konu mahalde gerçekleşen yer altı elektrik şebekesinde meydana gelen hasarın davalı şirket dışında KGM.'lüğünden iş alan dava dışı "Nehirsu İnş. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş. + Özgün Yapı San. ve Tic.

A.Ş. iş ortaklığı" tarafından yapılan yol kazı çalışmaları sırasında meydana geldiğini, hasarla davalı şirket arasında illiyet bağının mevcut olmadığı, hasarın oluşumunda kazı yapanların değil KGM'lüğü ile yapılan Protokol kapsamında bölgedeki tüm yer altı tesislerini deplase etmesi gerekirken hasara konu yol altından geçen yer altı şebekesini deplase etmemiş olan davacı şirketin kusurlu olacağı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Davacı tarafından davalıya karşı başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu hasara davalının sebebiyet verip vermediği, verdi ise davalının kusur oranının ne olduğu, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan talep edebilip edemeyeceği, talep edebilecek ise ne oranda talep edebileceği, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu, alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, davalının husumet itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin

Davacı 27/08/2021 tarihinde Ankara ili Akyurt ilçesi Güzelhisar Mahallesi mevkiinde ... İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait aracın davalı şirketçe yürütülen kazı çalışması esnasında müvekkili şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla ...

İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Ticaret Limited Şirketine bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerinde davalı şirket aleyhine Akyurt İcra Müdürlüğü 2022/72 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan etmiş ise de davalı taraf dava konusu olayın meydana geldiği bölgede herhangi bir çalışması bulunmadığını, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini beyan etmiş, bu hususun tespiti için tutanak tanıkları mahkememizce dinlenmiş,

Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ve dava dışı Özgün Yapı Sanayi Ve Ticaret A.ş-nehirsu İnşaat Nakliyat Maden Sanayi Ve Ticaret A.ş Ortak Girişimi'ne müzekkere yazılmış ise da dava konusu yol çalışmasında davalının yüklenici olduğu hususu ispatlanamadığı ve fiilin davalı şirketin sorumluluğunda gerçekleştiği ispatlanamadığından davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı kanaatine varılmakla açılan davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, davacının takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu hususu da sübut bulmadığından kötü niyet tazminatına da hükmedilmemiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.