İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/811 K.2024/537

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/811 Esas

KARAR NO

2024/537 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/10/2022

KARAR TARİHİ:11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- adresinde mukim dava dışı ----- müvvekil şirket tarafından ------ altına alındığı, dava dışı sigortalıya ait okulda 19.01.2021 tarihinde borçlu/davalı şirketin tedarikçisi ve satıcısı olduğu elektrik akımındaki voltaj dalgalanması nedeniyle elektronik cihazlarda maddi hasar meydana geldiği, hasar günü sigortalı eğitim kurumunun

bulunduğu bölgede yaşanan arıza nedeniyle elektriğin kesildiği, arıza düzeltildikten sonra gelen elektriğin ardından okuldaki 7 adet bilgisayar ile bahçe sulaması amacıyla kullanılan hidrofor pompasının çalışmadığı, bu hususun ekspertiz raporu ve teknik servis raporu ile sabit olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 4. Maddesknde açıkça belirtildiği üzere elektrik tesislerinin bakımı, onarımı ve işletmesinden görevli dağıtım şirketlerinin sorumlu olduğu,

iş bu hasar nedeniyle müvekkil sigorta şirketleri 10.05.2021 tarihinde 3.581,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, buna göre müvekkil şirketin ödemiş olduğu tazminat bedelini davalıdan rücuen talep etme hakkı doğduğu, zararın meydana gelmesinde elektrik tedarikçisi davalının aslı ve tam kusurlu olduğu,

bu yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın% 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. -------- sayılı dosya uyap kayıtlarının celp edildiği görüldü.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle;---------- tarihinde elektrik akımındaki voltaj dalgalanması sonucu özel okula ait muhtelif elektronik cihazlarda meydana gelen hasara istinaden ödenen bedelin rücuen tazmini talebiyle müvekkil şirket aleyhine huzurdaki davanın ikame edildiği, söz konusu iddia edilen hasarlara ilişkin müvekkil şirket tarafından davacının sigortalısına 04.06.2021 tarihinde 3.960,00 TL ödenmiş olduğu,

hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddinin gerektiği, davacı sigorta şirketi 10.05.2021 tarihinde dava dışı özel okula 3.581,00 TL tazminat ödemesi yaptığı iddiasıyla müvekkil şirket aleyhine ödenen tutarın tahsili amacıyla haksız ve hukuka aykırı icra takibi başlattığı, olayın meydana geldiği 19.01.2021 tarihinden sonra -----tarihi zararın karşılanması talepli dilekçesi ile-------başvurduğu, buna istinaden ---- nolu zarar tazmini teknik komisyon kararı ile bedelin karşılanmasına karar verilmiştir.

Daha sonra ---- tarihe dilekçesiyle zarar bedeliyle olan fatura ---- iban adresi müvekkil şirkete bildirilmiş, müvekkil şirketler arasından ilgili abonenin bildirilen iban adresine 04.06.2021tarihinde hasara ilişkin fatura da belirtilen 3.960,00 TL’nin ödendiği, görüleceği üzere zarardan kaynaklı ödeme ilgili aboneye yapılmış olup davacı sigorta şirketinin müvekkil şirkete zarardan kaynaklı rücu

hakkı bulunmadığı, ilgili aboneye sigorta şirketinin talep ettiği 3.581,89 TL hasar bedelinden fazla olarak 3.960,00 TL ödeme yapıldığı, mükerrer ödeme talep eden davacının davasının reddinin gerektiği, takipten 7 ay önce talep edilen zarar bedeli --------- ödenmiş olup davacı sigorta şirketinin huzurdaki davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddinin gerektiği, yukarıda belirttiğimiz sebep ve gerekçelerle re’sen nazara alınacak hususlar dikkate alınarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddiyle, davacı aleyhinde % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet

ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişisine ticari defterlerin incelenmek suretiyle uyuşmazlık hususlarında rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında:

1.Davaya konu olayda davacı ---- dava dışı---- vade tarihleri arasında ------- şirket olduğu,

2. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 19.01.2021 tarkhknde meydana gelen davaya konu hasarın ---- vadesk --------gerçekleşmkş olduğu,

3. İlgili sigorta poliçenin 2. Sayfasında Sigorta Konuları ve Sigorta Bedeli (TL) kısmında Elektronik Cihaz için 498.250 TL sigorta bedelinin yer aldığı, aynı şekilde Teminatlar kısmında da Elektronik Cihaz teminatı olarak 498.250 TL sigorta bedeli bulunduğu,

4.Poliçenin 4. Sayfasında ilgili poliçenin Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları çerçevesinde hüküm ifade edeceği bilgisi yer aldığı,

5. Davaya konu hasar sebebiyle davacı----------tarafından dava dışı sigortalısı -------- tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu ve ödemeye ilişkin banka dekontunun

dosya kapsamında yer aldığı,

6. Davalı vekili tarafından sunulan dilekçede---- tarihinde dosya kapsamında yer alan ---tutarında faturanın dava dışı ----ait iban numarasına ödendiğinin belirtildiği, ancak dosya kapsamında bahsi geçen ödemeye ilişkin dekontun yer almadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

7. Davalı vekilince dava dışı--------ödendiği iddia edilen bedele ilişkin ödemeyi ispat edici nitelikte dekont veya benzer bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı,

8. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; somut olayda rücu koşullarının oluştuğu, ---- dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472 ve Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı Madde 16 uyarınca davalı----talep edebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.Teknik bilirkişi heyetinden itirazların değerlendirilmesi hususunda ek rapor tanziminin talep edildiği, teknik bilirkişi heyeti ek raporu sonuç kısmında: "

1.Davalı vekilince itiraz dilekçesinin ekinde yer alan dekontta yer aldığı üzere; davalı -----tarafından dava dışı ----- ödenmiş olduğu, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosyaya sunulduğu,

2.Sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince, ödediği tazminat kadar bir meblağ için sigortalının yerine geçtiği, böylelikle sigortacı, ödediği tazminat kadar meblağı hasara sebep olanlara rücu ederek geri isteme hakkına sahip olduğu,

3.Mal ve sorumluluk sigortalarında, sigortalının hem sigorta şirketinden hem de hasara sebep olan (özel ya da tüzel) kişilerden, çifte tazminat almasının da bu şekilde önlenmiş olduğu,

4.Davaya konu olayda davacı ---- tarafından dava dışı

sigortalısı ---- tutarında tazminat ödemesi yapılmış olduğu,

5.İlgili Kanun ve genel şart maddesinden de görüleceği üzere, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat tutarınca hak sahibinin (somut olayda dava dışı sigortalısı ---------- yerine geçmekte olduğu ve tazmin ettiği tutarı

sorumlulardan talep ettiği,

6. Davalı -----dava dışı şirkete ödemede bulunmuş olmasının davacı sigorta şirketinin ilgili Kanun ve Genel Şart maddesinden yer alan halefiyet hakkını ve ödemiş

olduğu tazminat tutarını talep etmesini (sigortalısının yerine geçme hakkı) engellemediği,

7. Detayları Kök raporda yer aldığı üzere; davac------dava

dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472 ve Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı Madde 16 uyarınca davalı ------ talep edebileceği,

8. Kök raporda yer alan görüş ve kanaatlerimizin muhafaza edildiği," görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

*--------------dosya uyap kayıtları, *Bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti.

Rücuen tazminat talebine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu olayda davacı ------dava dışı------ vade tarihleri arasında ----- şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre ------- tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, poliçenin teminatlar kısmında elektronik cihaz teminatı olarak 498.250 TL sigorta bedeli bulunduğu, davaya konu hasar sebebiyle davacı ------ tarafından dava dışı sigortalısı ---- tarihinde ---- tutarında tazminat ödemesi yapıldığı ve ödemeye ilişkin banka dekontunun dosyada yer aldığı,

davalı ------ tarafından dava dışı ---- tarihinde --------- ödenmiş olduğu, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosyaya sunulduğu, sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince, ödediği tazminat kadar bir meblağ için sigortalının yerine geçtiği, böylelikle sigortacı ödediği tazminat kadar meblağı hasara sebep olanlara rücu ederek geri isteme hakkına sahip olduğu,

ilgili kanun ve genel şart maddesinden de görüleceği üzere, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminat tutarınca hak sahibinin yerine geçtiği ve tazminat tutarını davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-Davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 3.581,00-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,

3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde alınması gerekli 244,62-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 163,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.136,50-TL yargılama gideri ile davacı tarafından dava açılışta yatırılan 172,90-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.581,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ---------bütçesinden ödenen 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,