İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/811 K.2024/429

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ve davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 04.12.2020 tarihinde dava dışı sürücü...'in sevk ve idaresinde yetersiz ehliyetli şekilde araç kullanırken ... plaka sayılı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olunduğunu, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine,

gerekli tahkikat başlatıldığını ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi uyarınca hasar ve kusur durumunun tespiti için bağımsız ve uzman eksper tayin edildiğini, 22.01.2021 tarihli eksper raporunda ...plakalı aracın hasarının 59.051,35 TL olduğu hususlarının tespit ve rapor edildiğini, davaya konu sigorta hasarının müvekkili şirketçe ödendiğini, anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süresi içerisinde ...

37. İcra Müdürlüğünün ...e sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 04.12.2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, öncelikle sigortalıya rücu şartlarının gerçekleşmediğinden ortada bir alacağın bulunmadığını, müvekkili sigorta poliçesinin genel ve özel şartlarını ihlal etmediğini, kusur oranlarının tam olarak belli olmadığını, trafik kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ...'in KTK'nun m. 52 1/b bendini ihlal ettiğini belirterek tutanak düzenlendiğini, herhangi bir kişi,

kurum veya kuruluş tarafından düzenlenen kusur durumunu gösteren bir raporun henüz tanzim edilmediğini, trafik kazası tespit tutanağının dava dışı sürücünün yokluğunda düzenlendiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, dava dışı araç sürücüsünün davaya dahil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-08.01.2024 ve 24.05.2024 tarihli bilirkişi raporu -Ödeme dekontu -Hasar dosyası -İcra Dosyası

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... 37. İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta A.Ş tarafından, borçlu ... ve ...Ltd. Şti. Aleyhine 48.014,40 TL asıl alacağa takip tarihi itibaren %15,75 avasn faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesi ekinde davaya konu kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları ve Sigorta Poliçesi dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili tarafından, ...numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan ödeme dekontu dosyaya ibraz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya sigortacı ve makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 08.01.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...dava konusu olayda mülkiyeti davalı ... Ltd. Şti. unvanlı firmaya ait olan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, bu orandan davalı ... Ltd.

Şti. unvanlı firmanın müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, davaya konu araçta KDV dahil 61.201,74 TL masraf oluştuğu, davacı firma poliçesi kapsamında bu masrafın 41.000,00 TL'lık kısmının ödemesini gerçekleştirdiği, 04.12.2020 tarihli kazanının sigorta süresi (22/05/2020 14:19 - 22/05/2021 12:00) dahilinde olduğu tespit edilmiş olup, davacı sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (... plaka sayılı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu davacı tarafın yürürlükte olan üst teminat limitinden ödeme yapmış olduğu (41.000.-TL), Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

B.4.

Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı maddesi ilgili bendinde, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali (2)(11)(16) sonucunda meydana gelmiş ise (3)(5)(7)(13)(14), sigortacıya kendi sigortalısına rücu hakkı tanıdığı,

davacının sigorta konusunu oluşturan... plaka sayılı araç sürücüsünün (...) Türkmenistan'da geçerli sürücü belgesinin dava dosyasında bulunduğu Ancak, ...plaka sayılı araç (işleteni ticari firma) sürücüsünün Türkiye'de tescil edilmiş taşıtları bir kazanç karşılığı veya ticari amaçla süremeyeceği, dolayısı ile ZMSS Sözleşmesine aykırı bir durum oluştuğu ve davacının bu anlamda kendi sigortalısı olana davalı tarafa ödemiş olduğu hasar tutarı açısından rücu imkanı (esas zarar 41.000.-TL - 96100 kusur) bulunduğu sonucuna varılmıştır..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Taraf itirazları değerlendirilerek dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, 24.05.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "... 37. İcra Dairesi Müdürlüğü...

Esas Sayılı dosyası ile davacı tarafından 41.000 TL asıl alacak, 7.014,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.014,40TL'nin tahsili için 14.04.2022 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının ...nolu hasar dosyasına konu rücuen tazminat alacağı olduğu, huzurdaki davada davacı tarafından talep edilen faiz tutarı 44.840,00 TL-41.000,00 TL (anapara) 3.840,00 TL olduğu, ödeme tarihi olan 30.03.2021 tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz ile yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği faiz tutarının 3.841,64 TL olarak hesap edildiği, taleple bağlılık ilkesi gereğince 3.840,00 TL işlemiş faizin talep edilebileceği, buna göre ...

37. İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile talep edilen 7.014,40 TL işlemiş faizden (7.014,40 TL-3.840,00 TL)—3.174,40 TL işlemiş faizin iptalinin uygun olacağına dair rapor saygıyla sayın mahkemeye arz olunur..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 04.12.2020 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının sigortalısına ödediği araç hasar bedelinin davalıdan rücuen istenip istenemeyeceği hususlarına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlığın halli bakımından bilirkişi raporu alınmış; alınan raporda, davalıya ait... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı sürücü ...'in kazada %100 oranında kusurlu olduğu, kazanının sigorta poliçesi süresi dahilinde olduğu, dava dışı sürücünün Türkiye'de tescil edilmiş taşıtları bir kazanç karşılığı veya ticari amaçla süremeyeceğinin tespit edildiği, dolayısıyla davacı tarafından sunulan ödeme dekontları ile rücuen tazminata hak kazandığı anlaşılmakla takibin devamı yönünde karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.