İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/815 K.2024/564

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalılardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan 22.03.2017 tarihli ve 500.000.-TL'lik Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalı ve firma ortağı ...'nun da müteselsil kefil olmasıyla kredi kullandırıldığı, ancak borcun ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine davalılara ihtarname keşide edildiği, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması neticesinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlu - davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya karşı yazılı cevap verilmediği, duruşmalara da iştirak etmediklerinden bu haliyle münkir sayıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

Dava dosyası Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülmeye başlanmış ancak davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapılamadığından bu davalı yönünden tefrik edilerek Mahkememizin iş bu 2022/815 esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kredi borçlusu şirket yönünden tefrik edilen dosya hakkında karar verilmiş olup huzurdaki davanın karar tarihinde henüz kesinleşmediği görülmüştür.

Dosyamız mündericatında yer alan, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlular hakkında, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan, 203.855,93 TL asıl alacak, 9.806,60 TL işlemiş faiz, 101,93 TL BSMV olmak üzere toplam, 213.764,46 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı, davalı/borçlular tarafından borca ve takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Bankacı bilirkişi Sait Bilgiç'ten alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle. "Davacı banka ile davalılardan ... San. ve Tic. 1.td. Şti. arasında 22.03.2017 tarihli ve 500.000,00-TL. limitli bir Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ...'nun da bu sözleşmeyi toplam 550.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalaması üzerine ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye krediler açılarak kullandırıldığı, bu sözleşmeye nazaran ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. nin asıl borçlu ve diğer davalı ...'nun da müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, davacı bankanın 21.06.2019 tarih tarihi itibariyle davalılardan.

201.162,09 Tl asıl alacak, 7.222,86 TL işlemiş faiz ve 361,30 TL gider vergisi olmak üzere toplam 208.750,15 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 201.162,99 TL matrah üzerinden talebi gibi %31,05 oranında faiz ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği, davacı yanın tespitlerini aşan taleplerinin yerinde olmadığı" şeklinde tespitler yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan raporunun incelenmesinde; raporun hukuki yorum ve nitelendirmeleri Mahkememize ait olmak üzere yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmasına karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm bu açıklamalar ışığında, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalının davaya ve bilirkişi raporuna cevap vermediği, icra takibinde kefaletin geçersizliğine ilişkin beyanda bulunduğu görülmekle sözleşmenin incelenmesinde TBK'nın 589. Maddesinde yer alan tüm şartların gerçekleştirildiği, davalının kendi el yazısı ile kefalet miktarı ve müteselsil kefaleti kabul ettiği beyanının bulunduğu, imzaya itirazın mevcut olmadığı, kanunda yazılı şartlara uygun şekilde düzenlenen ve sözleşme tarihinde şirket yetkilisi olan davalının geçerli kefaleti nedeniyle buna ilişkin itirazının reddi gerekmiştir.

Kök dosyada alınan bilirkişi raporu huzurdaki davada davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, süresinde herhangi bir itirazın Mahkememize sunulmadığı görülmüş olmakla açılan davanın usulüne ve yöntemine uygun bilirkişi raporunda yer alan hesaplana göre kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 201.162,99TL asıl alacak, 7.225,86TL işlemiş faiz, 361,30TL BSMV olmak üzere toplam 208.750,15TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31,05 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i üzerinden BSMV üzerinden devamına, hükmolunan 208.750,15 TL alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 41.750,03 TL icra inkar tazminatının, kök ve tefrik edilen huzurdaki davada şirket ile müşterek ve müteselsil bulunan davalı arasında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla,

davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...