İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/818 K.2024/552

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, usulsüz kesinleşen takip neticesinde müvekkilinin icra tehdidi altında ödediği bedelin istirdatı için bu davayı ikame ettiklerini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk kapsamında taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin işletmesine sağlanan elektrik sebebiyle davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E: sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 07.10.2021 tarihinde muhtarlığa teslim edildiği belirtilmişse de hangi muhtarlık olduğu belirtilmediğini, komşu imzası da alınmadığını, müvekkiline yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'na aykırı yapıldığını, müvekkilinin bu ödeme emrinden haberdar olmadığından itiraz etme imkanının da olmadığını ve takibin bu haliyle kesinleştiğini, müvekkiline davalı şirketçe gönderilen faturaların da incelendiğinde bakiye borcunun mevcut olmadığını,

davalı ile görüşen şirket yetkililerinin tam bir açıklama yapmamakla birlikte hesaplarda borç görünmediğini ancak devirden kaynaklı bir karışıklık olabileceğini belirttiklerini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafça müvekkilinin hesaplarına gönderilen İİK 89-1 haciz ihbarnamesi üzerine alacaklı tarafa 29.07.2021 tarihinde 19.517,90 TL ödeme yaptığını ve bu ödemenin alacaklı vekilince 30.11.2021 tarihinde dosyaya bildirildiğini, bu geç bildirim sebebiyle de dosya borcunun olması gerekenden fazla çıktığını, kalan dosya bedelinin de 15.12.2021 tarihinde icra dosyasına ihtirazi kayıtla depo edilmek suretiyle dosyanın infaz edildiğini,

müvekkilinin neredeyse tüm Banka hesaplarına bloke konulduğundan ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, işçilerin maaşlarının ödenmeme noktasına geldiğini ve bankalarla olan ilişkisinin de bozulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkili tarafından haciz tehdidi altında ödenen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına icra tehdidi altında ödenen 19.517,90 TL ile ilgili tüm dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere istirdat talebine konu 27.800,00 TL'nin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tebligatın usulsüz olduğundan bahisle ödeme emrine itiraz edemediğini belirtmekteyse de icra dosyası incelendiğinde tebligatın usulüne uygun olduğunun görüleceğini, davacının müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu abonelik sözleşmesine binaen ... hesap no'lu sayaç üzerinden elektrik enerjisi kullandığını, davacı yanca ödenmemiş elektrik tüketim faturaları sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, anılı icra dosyasından da görüleceği üzere ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, akabinde icra işlemlerine devam edildiğini, davacının icra dosyasına öncelikle kısmi ödeme yaptığını, ardından 15.12.2021 tarihinde icra dosyasına ihtirazi kayıtla depo edilmek suretiyle bakiye dosya borcunu ödemediğini, devamında ise borcu cebri icra tehdidi altında kaldığı için ödediğini iddia ederek işbu davayı açtığını,

davacı her ne kadar ödemiş olduğu tutarın istirdatını talep etmekteyse de davacının ne faturalara ne ödeme emrine itiraz etmediğini, icra dosyasına kısmi ödeme yaparken ihtirazi kayıt bıraktığını, ayrıca davacının takibe itiraz etme imkanı bulunmaktayken itiraz etmeyip, sonrasında sırf banka hesaplarındaki blokenin kaldırılması amacıyla kullanmış olduğu elektrik enerjisinden doğan borcunu ödediğini, davacının ispat yükü kendi üzerinde olmasına karşın hiçbir delil sunmadığını, davacının iddia ettiği gibi borçlu olmadığı bir bakiyeyi değil, tükettiği elektriğin bedelini ödemediğini,

aksini kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının söz konusu tüketimi kendisinin gerçekleştirmemiş olduğu varsayılsa bile, davacının söz konusu tesisatın abonesi olması nedeniyle söz konusu tüketim bedellerinden sorumlu olduğunu, davacının faturalarına itiraz edebileceği hiçbir işlemi yapmayıp icra dosyasına konu borcu ödedikten sonra işbu davayı açmasının iyi niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini belirterek, huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası, ... sözleşme hesap no'lu aboneliğe ilişkin belgeler, fatura ve cari dökümü ... Satış A.Ş, ... A.Ş. Yazı cevapları, Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 14.06.2023 tarihli bilirkişi raporu, Elektrik Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 03.06.2024 tarihli ek rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı şirketin elektrik aboneliği nedeniyle ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibi sonucunda icra dosyasına ödemiş olduğu 27.800,00 TL'nin iadesi istemine ilişkin istirdat davasıdır. Davacı elektrik aboneliği nedeniyle başlatılan icra takibindeki borç tutarı olması gerekenden daha fazla olduğunu iddia ederek ve icra tehdidi altında bulunulması nedeniyle itirazı kayıtla icra dosyasına ödeme yapıldığı belirtilerek icra dosyasına ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlgili abonelik sözleşmesi ve faturalar davalı elektrik idaresinden dosyaya celp edilmiş, icra dosyası ve abonelik sözleşmesi ile faturalarda dikkate alınarak Elektrik mühendisi bilirkişisinden davacının fatura konusu döneme ilişkin faturada yer alan tutarda borçlu olup olmadığının tespiti istenilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; ...- Sakarya adresinde faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı arasında ticarethane abone grubu üzerinden 05.01.2021 tarihinde kurumsal müşterilere yönelik ikili anlaşmanın imzalandığı, bu ikili anlaşmanın başlangıç tarihinin 01.02.2021 olduğu ve süresinin 12 ay olduğu,

sözleşmenin 31.01.2022 tarihinde sona ereceğinin 9.1.maddesinde kararlaştırıldığı, davacı tarafça ödenmeyen faturalar nedeniyle anlaşmanın 30.06.2021 tarihi itibari ile sonlandırıldığı ve tüketim faturalarının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sistemi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, sözleşme dönemi boyunca davalı şirket tarafından davacıya tahakkuk ettirilen faturaları sayacın kaydettiği ve dağıtım şirketi tarafından okunarak bildirilen endeks değerli üzerinden hesaplanan faturaların taraflar arasındaki ikili anlaşma ve mevzuata uygun olarak düzenlendiği, icra dosyasına yapılan ödemenin fazla olup olmadığının ayrı bir uzmanlık ve hesaplamayı gerektirdiği tespit edilmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen kök raporda dikkate alınarak Elektrik mühendisi bilirkişisinin yanında bilirkişi heyetine hesap bilirkişisi de dahil edilmiş ve davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme icra takibine göre hesaplanarak fazla ödeme yapılıp yapılmadığı istirdadı gereken fazla ödeme olup olmadığının tespiti istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen 02.06.2024 tarihli raporda taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan ödemeler icra takibinin fer'ilerine mahsup edilerek yapılan hesaplamada;

davacı takip konusu fatura tutarınca borçlu olduğu tespit edilmiş, toplam ödeme yönünden ödemelerin fer'ilere mahsubu da dikkate alınarak ve ödeme tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı tarafından icra dosyasına 128,53 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen denetime elverişli rapor da dikkate alınarak dosya kapsamına göre davacının elektrik faturası nedeniyle davalı şirketi borçlu olduğu,

yapılan hesaplamaya göre icra dosyasına 128,53 TL fazla ödeme yapıldığı ve bu tutarın davalıdan istirdadı ile fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/07/2024 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.