İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/820 K.2024/595

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/820 Esas

KARAR NO: 2024/595

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 19/10/2022

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

------ maddesine göre ---adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davadışı sigortalısı ---- olduğu emtianın ----- taşıması işinde davalılardan ---- anlaştığını, emtianın --- yüklenerek------- sevk edildiğini, trafik kazası sonucu taşınan emtianın hasar görmesi üzerine, açılan hasar dosyasına aldırılan ekspertiz raporu sonrası, sigortalıya hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ödenen sigorta tazminatının davalı taşıyıcı ve onun CMR sigortacısı diğer davalı -----müştereken ve müteselsilen rücuen talebi ile, ödeme tarihinden itibaren %5CMR faizini talep etmiştir.

ll.

CEVAP: Davalı ------ vekili; davacının hasarın ----- taşımasında meydana geldiğini beyan ettiğini, müvekkilinin düzenlediği poliçe ile sadece yurtiçi taşımalara teminat verildiğini, davanın müvekkili yönünden reddini, tazminat hesaplamasında esas alınması gereken tarih ve yerin ----- olması gerektiğini, müvekkilinden Euro para birimi üzerinden talepte bulunulamayacağını, poliçenin hasarı kapsadığının kabul edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun hasar günkü kurdan hesap edilmesi gerektiğini, müvekkilinin düzenlediği poliçede kur kayıplarının istisna kapsamına alındığını, temenüdün 13.11.2021 tarihi olacağını,

müvekkilinden poliçede yer alan 1.000,00 TL muafiyet ve buna isabet edecek faizin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalının davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı olan ------- adlı şirket aracılığıyla taşıttığı emtiasının kaza neticesinde zarara uğraması nedeniyle sigortalısına ödediği tazminatı davalı taşıyıcı ve sigortacıdan isteyip isteyemeyeceği, zararın kadri maruf olup olmadığı, taşımanın teminat dışı kalıp kalmadığı hususundadır.

Davacı ---- tarafından, eksper raporuna dayanarak dava dışı sigortalısı -----tarihte valör kazanacak şekilde,---- ödediği tespit edilmiştir.06.01.2022 tarihi itibarıyla, davadışı sigortalı----- davacı sigortacısı ----ibra ettiği görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi tarafından davalı taşıyıcı ----- ve onun sorumluluk sigortacısı diğer ---------meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına yapılan 22.004,09Euro hasar tazminatı ödemesinin, ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen ödenmesi talebinde bulunma hususunda aktif husumeti bulunduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya taşıma yönünden uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alıdırılmıştır.Taşıma uzmanı bilirkişice düzenlenen 27.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda:"Dava konusu zararın, emtianın ------- ----- taşınması esnasında değil,

davacının sigortalısının ---- fabrikasından denizyolu ile yapılacak taşıma için ---- limana sevkiyatı esnasında meydana geldi davalı taşıyıcının yurtiçinde fabrikadan limana taşımayı üstlendiği, navlun faturası ve taşıma irsaliyesinin bu durumu teyit ettiği,TTK 875'inci maddesine göre davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu,

Meydana gelen hasarda, TTK 880'inci maddesi kapsamında hesap edilen 212.507.29TL gerçek zarar tutarının TTK 882'nci maddesinde öngörülen davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının altında olduğu, Davacı sigorta şirketinin elde ettiği halefiyetedayanarak; hesap edilen gerçek zarar tutarı 212.507.29TL'den, davalı taşıyıcının sorumluluğuna sigorta teminatı sağlayan davalı ------- muafiyet tenzili düşüldükten sonra kalan 211.507.29 TL kısmını, davalı taşıyıcı ----kalan 1.000,00TL kısmını rücuen talep edebileceği..." hususları belirtilmiştir.Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Rapor denetime elverişli olarak değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.Davalı -------- tarafından, davanın ikamesinden bir ay sonra Davacı sigorta şirketine, 23.11.2022 tarihinde 223.617,85 TL ve 36.789,80 TL olmak üzere toplam 260.407,65 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketince sunulan banka dekontlarından anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunda gerçek zararın 212.507.29 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin bu miktarı aşan şekilde ödeme yaptığı anlaşılmıştır.Mevcut davanın 19.10.2022 tarihinde açıldığı,

davanın ikamesinden bir ay sonra bilirkişi raporunda davalıların sorumlu olduğu tutar olarak tespit edilen 212.507.29 TL'yi aşar şekilde, davalı sigorta şirketince 223.617,85 TL ve işlemiş faizi için 36.789,80 TL, davacı şirkete banka yolu ile havale edildiğinden, davacı sigorta şirketinin talep edilebilir bir alacağı kalmadığından, dava konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizce ön inceleme duruşması 16.03.2023 tarihinde gerçekleştiği, konusuz kalmanın ise 23.11.2022 günü gerçekleştiği anlaşılmakla AAÜT'nin anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur şeklindeki 6.madde hükmü gereği vekalet ücreti yarı oranında hükmedilmişitir.