Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/821 K.2024/507

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2022/821 Esas

KARAR NO : 2024/507

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Av. ....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2022

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

YAZIM TARİHİ : 30/07/2024

DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine .... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak keşidecisi müvekkili, lehtarı davalı olan 13/09/2007 tanzim, 15/10/2017 vade tarihli 8.210.000,00 TL bedelli bono da mevcut imzanın, müvekkilinin orijinal imza formatı model alınmak sureti ile takliden sahte olarak atıldığının dava öncesi aldırılan bilirkişi ve ... fizik ihtisas dairesi adli belge inceleme şubesinin 28/06/2021 tarihli raporu ile anlaşıldığını,

Anılan sahtecilik nedeniyle yapılan şikayet üzerine ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında yapılan tahkikat sonucu davalı hakkında açılan davanın ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, senedin açıklanan nedenlerle geçerli olmadığını belirterek,

İcra takibine dayanak senedin iptali ile, icra takibi dolayısı ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve takip konusu alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, .... 28/06/2021 tarihli raporu ile belirlendiğini, başlangıçta imzanın kendisine ait olmadığını iddia eden borçlunun imzanın kendisine ait olduğunun belirlendikten sonra savcılığa suç duyurusunda bulunarak haksız bir şekilde dolandırıcılık ve sahtecilik iddiasını ileri sürdüğünü,

Davacı borçlunun müvekkilini davaya konu bono sebebiyle borcunun bulunduğunu ve hali hazırda borcun ödenmediğini, müvekkilinin kambiyo senedini yetkili hamili olması ve alacağın varlığının kanıtlanması için imzası borçluya ait olan bononun varlığının geçerli olması nedeniyle, HMK 200 md. gereği borçlu olmadığının senetle kanıtlanması zorunluluk olması nedeniyle müvekkili aleyhine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, .... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bonoda, davacı keşideci adına atılan imzanın senet metnine başka bir metinden yapıştırılmak sureti ile ilave edildiği, bu nedenle geçerli olmadığı iddiasına dayalı olarak İİK.'nun 72. Maddesi kapsamında açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.

.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden,

Davalı(Alacaklı) tarafından, davacı(borçlu) aleyhine 13/09/2017 tanzim ve 15/10/2017 vade tarihli 8.210.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak, ferîleri ile birlikte 8.589.909,32 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla 26/03/2016 tarihinde takip yapıldığı, takip tarihi itibariyle toplam borcun 9.094.138,80 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Dava açılırken dava dilekçesinde değer 13.359.556,27 TL olarak belirtilmiş, ancak tevzi formunda ise değer 800.000,00 TL olarak açıklanıp nispi harç buna göre ikmal edilmiş olmakla, tensiben eksik harç 13.359.556,27 TL olarak gösterilen dava değerine göre ikmal ettirilmiştir.

Mevcut davada icra takibinden ötürü borçlu olunmadığının tespiti istenilmiş olmakla hüküm kurulurken dava değeri, takip tarihindeki ferîleri ile birlikte icra takip toplam tutarı 9.094.138,80 TL olarak kabul edilmiş, kötü niyet tazminatı ve diğer yargılama giderleri buna göre belirlenmiştir.

.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden,

Davacının şikayeti üzerine davalı hakkında mevcut davanın konusunu oluşturan bono nedeni ile "kamu kurum ve kuruluşları, ve benzeri tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik" suçlamasıyla TCK'nın 158/1.d, 204/1, 202/1, ve 53/1-2 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle 06/10/2022 tarihli iddianame ile açılan davada yapılan yargılama sonucu davalının,

...

Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun uzmanlık raporu, katranın aşamalarda değişmez ve tutarlı beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın beyanlarının gerçeği yansıtmadığı ve savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kabul edilmiş, katılanın imzasının pencere yöntemi olarak tabir edilen şekilde kullanılarak sahte senet düzenlendiği hususunun ...'nın Genişletilmiş Uzmanlar kurulunun 18/03/2022 tarihli raporu ile sabit olduğu, yine sanığın sahte olarak düzenlediği senedin kamu kurumu olan İcra Dairesini aracı kılmak suretiyle icraya koyarak katılana yönelik dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesi ile,

TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca 11/07/2023 tarihinde verilen mahkumiyet kararının, istinaf yoluna başvurulması üzerine .... sayılı, 28/11/2023 tarihli kararı ile kesin olarak esastan reddi olunması üzerine bu tarih itibariyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

TBK'nın 74.maddesi ve bu madde ile ilgili yerleşik yargı uygulaması dikkate alındığında, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusunda kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.

Bu nedenlerle, dava konusu icra takibine dayanak bonoda keşideci adına atılan mevcut imzanın, senette atılı imzanın metnini onaylar mahiyette atılmamış olup, senedin imzadan faydalanarak oluşturulduğu yönünde, ....

Esas sayılı dosyasında yapılan tespit ve buna bağlı olarak, davalının sanık sıfatıyla, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle verilen mahkumiyet kararı dikkate alındığında, icra takibine dayanak bonoda davacı borçluyu keşideci sıfatıyla bağlayacak şekilde geçerli imzasının bulunmadığı ve bu nedenle senetten ötürü borçlu olmadığının kabulü zorunlu olduğu gibi mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla davanın kabulü (davalının kötü niyetli olarak icra takibini yaptığı gerek ceza dava dosyası gerekse mahkememiz dava dosyası içeriğinden anlaşılmakla,

davacının istemi doğrultusunda İcra İflas Kanununun 72/5 maddesi uyarınca İcra Takip Dosyasındaki talep edilen toplam alacak tutarı üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.