Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/819 K.2023/376

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araç ile gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

İcra Dairesinin 2022/175490 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu vekilinin, doğan borçtan sorumlu tutulabilmelerinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı iddiası ile borçlu olmadıklarını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkili şirketin, ortaklarının özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan,

özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığını, müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan gişeler HGS ve nakit/kredi kartı/banka kartı olarak tahsilat yöntemi bazlı özgülendiğini, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre boyunca HGS etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunması müvekkil şirket tarafından işletilen otoyoldan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini,

bu nedenlerle davalının ... İcra Dairesinin 2022/175490 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... İcra Dairesi'nden 2022/175490 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'ndan 34 FH 9064 plakalı araç maliki bilgileri getirtilmiş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan İstanbul 29.İcra Müdürlüğü’nün 2022/24866 sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan aracın otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. Takip ve dava tarihinde 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç malikinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak davalının takibe konu bedelden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan aracın dosyaya sunulan fotoğraf örneklerinde görüldüğü üzere otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç maliki sorumludur. Bu nedenlerle davalının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, ücretini süresinde ödemediği, yapılan bildirime rağmen ödemeyi takip etmeyerek 4 kat ceza da ödemesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin rkabulüne karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.