Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2022/93

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle sürücü ...sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile Shell benzinliğe yakın almak için geldiğini, benzin dolum yerine aracıyla geri geri geldiği esnada aracın arka kısmı ile müvekkili....'a çarptığını, müvekkili .... 'ın aracın tampon kısmıyla benzin dolum istasyonu koruma demiri arasına sıkışarak sağ bacağından yaralanması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkili.... 'ın yaralandığını ve uğranan maddi ve manevi zararın tazmini için Ankara .....

ATM'ye tazminat davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davaya konu tazminat talepleri için öncelikle sigorta şirketine başvurulduğunu, cevap verilmemesi üzerine arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmenin "anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, Ankara .....

ATM'de alınan bilirkişi raporu ve dava dilekçesinde talepte bulunulmayan geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat kalemlerinde hesaplama yapılmadığından müvekkilinin nezdinde hak kaybı yaşanmaması açısından maddi tazmin için davanın açılması zarureti doğdunu, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olup davaların birlikte görülmesinin elzem olduğunu, bu nedenle davanın Ankara .....

ATM'nin 2020/519 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/519 Esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş incelendiğinde, davanın taraflarının aynı olduğu ve davaların bağlantılı olduğu görülmüş neticede her iki davanın birleştirilmesinin usul ekonomisine daha uygun olacağı anlaşıldığından birleştirme kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.