Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/84 K.2022/784

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ... Genel Müdürlüğü 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, ... Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki güvenlik hizmetleri piyasaya yaptırıldığını, ... Havalimanı güvenlik hizmetleri 01.04.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ... Eğt. Ve Koruma Güv.Hiz.

Ltd.Şti’ye, 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında davalı Akdeniz Güv. Hiz. A.ş.’ye ihale edildiğini, ... Havalimanında 01.04.2013 tarihinden beri çalışmakta iken 24.03.2015 tarihinde iş akdine son verildiği iddiasıyla işe iade talebiyle dava dışı işçi ... (TC: ...) tarafından ...

İş Mahkemesi'nin 2015/321 E. Sayılı dosyasına kayden açılan davada 2015/465 Karar sayılı karar ile işe iade kararı verilmiş ve bu karar Yargıtay ilamı ile onandığını, icra takibine mahal verilmeksizin işçiye müvekkili Kuruluş tarafından 04.02.2016 tarihinde 4.125,60-TL ödendiğini, dava dışı işçinin 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında bağlı olarak çalıştığı yüklenici Akdeniz Güv. Hiz.

A.ş.'ye karşı Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/532 Esas sayılı dosyasına kayden açılan dava 22.06.2021 tarih ve 2021/414 Karar sayılı karar ile kısmen kabul edildiğini, Kısmen ret gerekçesi ise davanın 01.04.2013-31.12.2013 tarihleri arasında yüklenici şirket olan ... Eğt. Ve Koruma Güv.Hiz.

Ltd.Şti.'ye yönlendirilmemesi olduğunu, davalının sorumluluğuna ilişkin mezkur dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğunu, dilekçe ekinde sunulan 15.01.2020 tarihli bilirkişi raporundan görüleceği üzere davalı ... Eğt. ve Koruma Güv.Hiz. Ltd.Şti.

Sorumluluğu 1.792,32-TL olarak hesaplandığını, bu miktar için arabuluculuk yoluna gidildiğini, davalı şirketin katılım sağlamaması nedeniyle arabuluculuk süreci görüşme yapılmadan anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili Kuruluş tarafından ödenen tutardan, davalı ile kuruluşları arasında imzalanan güvenlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, ödenen toplam 4.125,60-TL tutardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu 1.792,32-TL'nin rücuan tahsilini talep etme zorunluğunun doğduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.792,32-TL’nin 04.02.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER

... İş Mahkemesinin 2015/321 esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/532 esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmış ve incelenmiştir. İlgili SGK'dan dava dışı işçi ...'nin SGK hizmet dökümü ve iş yeri unvan listesi istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. Uyuşmazlık yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına giren belgelerden; dava dışı işçi ...'nun ... iş Mahkemesinin 2015/321 Esas 2015/461 karar sayılı dosyasında davacı ... ile davalı şirkete işe iade talepli dava açtığı, mahkemenin kararında haklı neden olmaksızın iş akdinin fesih edildiğinin kabulü ile işe iade kararı verdiği, YARGITAY 22 Hukuk dairesinin 21/10/2015 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararı 8 aylık tazminat yönünden kaldırılarak 4 aylık tazminata hükmettiği, işe iade yönünden de feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verildiği, kesin hükme rağmen dava dışı işçinin işe başlatılmadığı, hak ettiği kıdem tazminatının davacı tarafından hesaplandığı ve dava dışı işçiye davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.

Ankara 10 Asliye ticaret mahkemesinin 2018/532 esas sayılı dosyasında ; aynı Davacı tarafından aynı işçi için yapılan ödeme nedeni ile 01/01/2014- 31/12/2016 tarihleri arasında çalıştığı diğer yükleniciye karşı rücuen tazminat davası açıldığı, dosyada bilirkişi tarafından düzenlenen raporda işçinin davalı şirkette çalıştığı dönem ve çalıştığı dönemle sınırlı olan rücu edilecek miktarın tespit edildiği anlaşılmıştır. yine aynı raporda dava dışı işçi ...'nun 01/04/2013- 31/12/2013 tarihinde Er ... Limited şirketinde çalıştığı, sözleşme dönemlerine göre dağılımının 1.792,32 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Dosya kapsamında bulunan sözleşme eki teknik şartname ,hizmet işleri genel şartnamesi incelendiğinde; ; yüklenicinin istihdam ettiği personelin iş kanunu, SGK mevzuatı diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun ... yüklenemeyeceğinin açıkça düzenlendiği, davacının yapılan ödemelerden dönemi ile sınırlı olmak üzere davalıya rücu hakkının olduğu anlaşılmıştır

Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/532 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizin 2018/532 esas sayılı dosyasında alınan rapor denetime elverişli bulunmakla, yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilerek hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır. *