Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/85 K.2022/842

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile "müvekkil Yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı şekilde ekipman temini yapmaması, bu ekipmanın müvekkili davacıı şirket tarafından karşılandığı, sözleşmede öngörülen süre içinde işin bitirilmemiş, yarım bırakılmış olması, netice de sözleşmede belirlenen fiyatın oldukça üstünde bir rakama fatura kesilip icraya konulduğu belirtilerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak suretiyle müvekkilinin toplam zararı hesaplanarak davalının işi tamamlamaması ve müvekkiline aldırdığı ekipman nedeniyle oluşan zararlara karşılık tazminatın şimdilik 10.000 TL'sinin, alacak miktarı belirlendikten sonra tamamının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinden özetle, Mahkemenizin 2021/616 esas sayılı derdest dosyasına sunulu ancak davacı şirketin beyanında belirttiği üzere imzaya ve içeriğine itiraz edilen ek sözleşmenin 9.maddesinin Yüklenicinin yükümlülükleri başlıklı, Yüklenicinin Teknik Sorumluluğuna ilişkin şartlar alt başlıklı kısmının 9.10'da "YAZILI SONDAJDA KULLANILACAK MATKAP UÇLARI İŞVERENE AİTTİR." hükmü gereğince, Sondaj işinde kullanılacak ekipmanlar davacı borçlu şirkete ait olduğu açıkça belirlenmiştir.

Ayrıca derdest dosyadaki dava dilekçemize ekli DAVACI ŞİRKET ADINA ... ile MÜVEKKİL ŞİRKET ADINA ... tarafından imzalanan tutanakta ... ruhsatlı altın işletme izinli sahasında kullanılmak üzere 01.01.2021 tarihi ile 01.07.2021 tarihi itibari ile coreshack sondaj ekipmanları firmasından alınan aşağıdaki miktarı ve nevi yazılan malzemele....firmasına batı toroslar madencilik tarafından sondaj yapılması için bedelsiz olarak verilmiştir ve kullanılmıştır." denildiğini, Davacı borçlu şirket vekili tarafından açılan dava dilekçesindeki beyanlar haksız ve hukuka aykırıdır.

Davacı tarafın bu yöndeki haksız talebinin reddine karar verilmelidir.

Sözleşme hükümleri uyarınca sözleşmede öngörülen zamanda müvekkil davalı şirket tarafından sondaj işinin tamamlanmamış ve sözleşme konusu iş zamanında yerine getirilmediği için müvekkil şirketin hakedişinin doğmadığı , bu nedenle ödeme yapılmadığı iddia Edilerek karşı dava açıldığını, Mahkemenizin derdest 2021/616 esas sayılı dava dosyasında Dilekçeymize ekli ek sözleşmenin 4.maddesinin İşe başlama ve bitirme tarihi başlıklı kısmında,

"İşin Yürütümü Esnasında Yükleniciden Kaynaklanan Bir Kusurdan İleri Gelmeyen Ve Taahhüdün Yerine Getirilmesini Engelleyecek Nitelikteki Mücbir Sebep Hallerinde Yüklenicinin Bu Engeli Ortadan Kaldırmaya Gücünün Yetmemesi Halinde Sınırlı Olmak Üzere İşin Süresi Uzatılabileceği Veya Taraflar Karşılıklı Anlaşarak Sözleşmeyi Feshedebilirler." hükmü gereğince müvekkil şirketin hakediş bedelleri davacı şirket tarafından haklı bir sebep olmaksızın ödenmediğinden davaya konu sondaj işi zamanında yapılamadığını beyanla, Dosyaya sunulu arabulucu tutanağı olmaksızın açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,

Davacının davasının reddine karar verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı borçlu batı toroslar madencilik sanayi ticaret limited şirketi’ne yükletilmesin karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptalidir.

6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu "Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.)

(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümlerini haizdir.

Davacı tarafından mahkememizin 2021/616 E. Sayılı dosyasında cevap dilekçesi ile karşı dava olarak eldeki dava 13.12.2021 tarihinde ikame edilmiştir. Davalı tarafından arabuluculuk son tutanağının bulunmaması nedeniyle ilk itiraz ileri sürülmüştür. Davacı tarafından 22.12.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.

6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin tamamlanıp, son tutanağın dava dilekçesine eklenmesi öngörülmüştür. Davacı tarafından dosyaya sunulan tutanak tarihi ise 22.12.2021 tarihlidir. Dava açılış tarihi 13.12.2021'dir. Dava açılmadan arabuluculuk süreci işletilmediğinden davanın 6325 sayılı kanun uyarınca usulden reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR