Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/888 K.2025/120

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/888 Esas - 2025/120

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/888 Esas

KARAR NO : 2025/120

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2022

KARAR TARİHİ : 06/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2025

Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalı ile... .... ... tarihli sözleşmeye istinaden yine döşeme işlerinin malzeme ve işçilik işleri için aynı davalı ile anlaşıldığını, fatura düzenlenerek davalı tarafa ödemelerin yapıldığı, ancak henüz kullanılmadığı halde parkelerde kabarma, oynama gibi çeşitli sorunların meydana geldiği,

bunun üzerine satılan dairelerin maliklerinin hasarların giderilmesini davacıdan talep ettiklerini, olayın ortaya çıkması üzerine davacı tarafından malzeme ve işçilikte gizli ayıbın olması ihtimali nedeniyle davalı ile iletişime geçtiğini, zararın giderilmesine yönelik anlaşma sağlanamayınca ... .... ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden hasara yönelik inceleme yaptırdığını ve bilirkişi incelemesi ile hasarın hatalı işçilik ve uygulama sonucunda zamanla ortaya çıktığı yönünde tespitte bulunulduğunu, mezkur rapordaki aleyhe hususlar kabul edilmemekle birlikte hatalı işçilik ve uygulama sonucunda parkelerde zamanla ortaya çıkan boy ve en yönündeki birleşim noktalarında kabarma, açılma ve oynama, geçiş profillerinde kalkma, süpürgeliklerde birkaç noktada atma, kapı açılmasına engel olacak nitelikte kabarma,

parke altı şiltelerin parke altlarının tamamını kapatmaması ve duvar dip kısımlarından 7-8 cm kısa olarak kullanıldığı hususlarının raporda tespit edildiğini, dolayısıyla imalatların ayıplı olduğunu , hasarın zamanla ortaya çıktığı ve gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirterek parke zarar onarım bedellerinin tespiti ile şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 7.000,00 TL'lik zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili,

ayrıca ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/7 D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet in davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/7 D.İş sayılı dosyasındaki raporun kabul edilmediğini, tarafların yokluğunda tek taraflı keşif ve tespit yapıldığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği malzeme ve işçilik hizmetinden dolayı açık rıza beyanı olup, ayıptan söz etmenin mümkün olmadığını, satış sözleşmesinde k:2 v.b ifadeler ile kalite sınıflarının belirtildiğini, sözleşme şartları 7. Maddesinde “müşteri piyasadaki tüm araştırmaları yaptığını, arzu ettiği parkeyi satıcıda bulduğunu , beğendiğini, vasıflarını, sınıfını ve kalitesini kendisinin belirlediğini,

kendisi tarafından belirlenen bu hususlardan dolayı satıcıdan herhangi bir şekilde talepte bulunmayacağını açıkça kabul ve taahhüt eder” hükmünün yer aldığını, davacının kaliteli ürün yerine 2. kalite ürün seçtiğini ve bunun garanti kapsamında olmadığını bilerek satın aldığını, 2. kalite ürünün yüzey hata eksiklikleri, kilt boyu hata eksiklikleri gibi ürün formasyonunda eksik ve hatalar olduğunu, oluşan hasar tazminatını kabul anlamına gelmemekle birlikte ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/7 D.İş sayılı dosyasındaki raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, savunma hakkının kısıtlandığını,

rapordaki birim fiyatların güncel fiyatların üzerinde olduğunu, yine davacının 18/03/2022 tarihli talep dilekçesi ekinde yer alan fatura, sözleşme ve hasar fotoğraflarının da davalı tarafa tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını, eksik evraklara ilişkin savunma hakkının saklı tutulduğunu, davaya konu imalatta gizli veya açık ayıp kusuruna ilişkin ihbarda bulunulmadan dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/7 D.İş sayılı dosyasında alınan raporun da eksik inceleme nedeniyle geçersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, 7-8 cm açıklık olması,

parke boy ve açıklıklarındaki hususların gözle görülür ayıp olması nedeniyle açık ayıp olarak değerlendirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, Ticaret Sicil Müdürlüğünce tacir olduğu bildirilmiş, incelenmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/7 D.iş Sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Tanıklar ... .... ... ... ... ... 'ün beyanları mahkememizce tespit edilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişi heyetinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,

Dava konusu olayda davacı yanın yapı müteahhidi-işveren, davalı yanın ise işgören konumunda olduğu, davalının mal satışı ve uygulamasını yaptığı davacı müteahhitliğindeki 2 binada yapımdan sonra parkelerde kabarma ve ayrılmalar oluşması sonrası açılan tazminat davası kapsamında yapılan incelemelerde;

Davacı işverenin 2. Kalite ürünü daha düşük fiyatı nedeniyle sipariş ettiği ve 2. Kalite ürünlerde ebat farkı bulunduğu, bu nedenle davacı sorumluluğu bulunduğu, davalının da malzeme uygulama ile işi yapıp fatura tanzim ettiği dikkate alındığında 2. Kalite ebat hatalı ürünlerin uygulamasında gerekli özen sorumluluğunu göstermediği,

Bu haliyle imalatlardaki hataların tekrar söküm ve montaj işlemi ile giderilebileceği, tarafların %50-%50 müterafik kusurlu oldukları,

Davacının 30 adet bağımsız bölümdeki parke hatalarının tamiri için 05/12/2022 dava tarihi itibariyle 13.300,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığı,

Edimdeki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olmadığı, açık ayıp niteliğinde olduğu, davalı yanın tanık beyanlarına nazaran davacının davalı ile tamir işleri için görüştüğünün anlaşıldığı, ancak huzurdaki davadan önce ihtarname v.b şekilde yazılı bildirimde bulunulduğuna ilişkin dosyada belge ve bilgiye rastlanılmadığı, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat isteminden isarettir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, davalının edimini ayıplı olarak teslim edip etmediği, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacının tazminat isteyip isteyemeyeceği, ister ise miktarının ne olduğu hususlarında toplanmıştır. Davalı yan yetki itirazında bulunmuş olup tarafları tacir olan sözleşmede yetki şartı olarak ...

Mahkemeleri yetkili kılındığından yetkiye yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 6098 sayılı TBK'nın 474-478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir.

TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir.

Somut olayda toplanın delillerden davalı yanın çalışanlarının tanık beyanlarında alınan tüm malzemelerin 2. Kalite olarak

belirtilmiş ise de, bir bina için satış formunun taraflarca sunulmadığı, fatura içeriğinde kalite

yazmadığı, Esentepe sokak no:6 daki bina için satış formunda 1200 m2’lik imalatın 750 m2’lik kısmı

için 2. Kalite ürün seçildiği, 450 m2’lik ürünün 1. Kalite olduğu, dolayısıyla iki bina toplamı

yönünden 2. Kalite olduğu kesin olan toplam ürün miktarının 750 m2’den ibaret olduğu, 2. Kalite

ürün ifadesinin laminant parke için fabrikasyon defolu üretim olmasından kaynaklandığı, ancak bu

defonun kesim ve bant hatalarına ilişkin olabileceği, eş kesim olmayan yüzey

hatalı ürün olabileceği, ancak laminasyon tabakası v.b kısımlarda laminant parkede hata olması

durumunun 3. Kalite ürüne ilişkin olabileceği,

dolayısıyla 2. Kalite ürünün montajı sırasında kaliteye bağlı ebat tutarsızlığı nedeniyle

birleşimlerdeki derz aralarının tam yerleşmeyebileceği, bu itibarla birleşim yerlerinde lokal olarak

ayrılma veya sıkışmaya bağlı kalkmaların oluşabileceği, şilte eksikliğinin bu durumu

değiştirmeyeceği,

faturalara nazaran 2500 m2 civarındaki parkenin 750 m2’lik kısmının 2. Kalite ürün

olduğunun sipariş formundaki açıklamadan anlaşıldığı,

... .... ... dışındaki diğer yapıda da parke hatası olduğu, Kemer Sokak No:3’deki

apartmana ilişkin sipariş fişi sunulmadığından kesin olarak teslim edilen ürün cinsinin

anlaşılamadığı, 1200 m2’lik imalat yapılan... .... ... daki bina için ürünlerin 750/1200 =

%62,50’lik kısmının 2. Kalite olduğu, ancak 1 daire dışında 14 dairede hatalı imalat tespiti yapıldığı,

davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda 1. Ve 2. Kalite ürünlerin ayrıca

fiyatlandırılmadığı, bu haliyle dava dosyasında yer alan fotoğraflardaki hatalı imalatların

uygulamada gerekli özenin gösterilmemesi, ebat hatası bulunan ürünlerin montajlarında kastırma

işlemi yapılması sonucu kabarmaya sebebiyet verildiği, davalı tarafından yapılan imalatlardaki

ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmayacağı, zira satın alınan ürünün kalite sınıfının davacı tarafından

bilinir nitelikte olduğu, davacının müteahhit olduğu ve yapıların tamamlanması için

şantiye şefi ve yapı denetim firması istihdamının zorunlu olduğu, ürün kalitesi dışında uygulamadaki imalat

hatalarının da davacı teknik personeli denetiminde yapılmasının gerektiği, satış fişine nazaran

davacının daha ucuz fiyatlı 2. Kalite ebat hatalı ürün aldığı da anlaşıldığından somut olayda gizli

ayıp olmadığı, açık ayıp bulunduğu, davacının da fiyat farkı nedeniyle seçtiği ürünlerden kaynaklı

hata oluştuğu, davalının da 2. Kalite ürünlerin uygulamasında gerekli özen sorumluluğunu yerine

getirmediği, bu haliyle tarafların %50- %50 müterafik kusurlu oldukları bilirkişi raporunda tespit edilmiş bu tespitler dosya kapsamına uygun kabul edilmiştir. Dava tarihi itibariyle davacının 30 adet bağımsız bölümdeki parke hatalarının tamiri için 13.300,00 TL talep edebileceğinin hesaplandığı görülmüştür. Dosya kapsamında davacının davalıya açık ayıpları bildirdiği, davalının da bir takım düzeltmeler yapmaya çalıştığı açıktır.

Bu nedenle davacının eseri ayıplı haliyle kabul ettiği kabul edilemeyecektir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır.

Tespit edilen ayıba göre davacının hesaplanan 13.000,00 TL hasar giderim bedelini talep hakkı kabul edilmelidir.Davacı yan dava dilekçesinde talebini 7.000,00 TL olarak belirtmiş, 06.03.2025 tarihli celsede ise talep sonucunu artırmayacağını beyan etmiştir. Bu nedenlerle davanın taleple bağlı kalınarak kabulü gerekmiştir.