Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/123 K.2023/554

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/123 Esas - 2023/554

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/123 Esas

KARAR NO : 2023/554

HAKİM :... KATİP :....

DAVAC.... DAVALI :....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/02/2023

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

24.02.2022 tarihinde davalı şirkete ait ...plakalı araç sürücü ... sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın onarımının toplam 10 gün sürdüğünü ve bu itibarla araç mahrumiyet tazminatına hak kazandığını, işbu bedele ilişkin alınan 11.05.2022 tarihli Ekspertiz Raporuna göre müvekkilinin aracı için gün kaybı bedeli günlük 620,00 TL'den 6.200,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilin aracı Mercedes marka, 2025 yılı, Sprınter 316 modeli olup, 188.466 kilometreli olduğunu,

Değer kaybı tespitine ilişkin bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracında 25.400,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, aracında meydana gelen zararın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası ıslah hakkı saklı kalmak üzere itirazın şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 2.000,00 TL gün kaybı tazminatı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.290,00 TL'lik kısmı yönünden ...

20. İcra Dairesinin 2022/11085 esas sayılı dosyaya vaki itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduklarından %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle, İtirazın iptali davasının konusu bölünemez olduğundan kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, Uyuşmalığa konu kazaya karışan müvekkili şirkete ait ...plakalı aracın 17.08.2020 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesiyle dava dışı üçüncü kişiye kiralanmış olduğunu, müvekkili şirketin "işleten" sıfatının ortadan kalktığını, Dolayısıyla husumet yokluğundan haksız yere başlatılan takibin iptaline, işbu davanın da usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

Müvekkili şirkete ait aracın kazada kusuru bulunmadığını, Belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, Müvekkili şirketin araç maliki olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete ait araç kusurlu olsa dahi araç mahrumiyet ve değer kaybı miktarlarının fahiş şekilde hesaplandığını belirterek,

Usule ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak haksız davanın öncelikle dava şartı yokluğundan hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan reddine ve müvekkili şirkete karşı başlatılan takibin iptaline, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise.

Müvekkili şirketin araç maliki olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından haksız davanın esastan reddine ve başlatılan icra takibinin iptaline, Haksız kazanç sağlamak amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

... 20 İcra Dairesinin 2022/11085 sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, incelenmiştir. Hasar Dosyasının Dosyaya Sunulduğu görülmüş, incelenmiştir. Davacının dava konusu araca ilişkin kira sözleşmesini ve araç teslim formunu dosyaya sunduğu görülmüş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybının, Gün Kaybının Ve İşlemiş Faizlerine İlişkin Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta değer kaybının, gün kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalının ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, uzun süreli kira sözleşmesi sebebiyle davalının sorumluluğunun ortadan kalkıp kalkmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın kısmi dava olarak açılıp açılamayacağı, alacağın likit olup olmadığı, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacının kısmi dava açmakta hukuki menfaati bulunduğundan davalının bu yöndeki itirazının reddine (Yargıtay 17. HD 2016/1644E 2018/11686K 04.12.2018tarihli karar) karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı "işleten"i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Davalı vekilinin dosyaya sunduğu uzun süreli kira sözleşmesi ve araç teslim tutanağı incelendiğinde aracın kaza sırasında uzun süreli kira sözleşmesi ile fiili hakimiyetinin ve iktisaden yararlanma halinin dava dışı kiracıda olduğu, davalının işleten sıfatının bulunmadığın anlaşılmakla takip konusu tazminat bedellerinden sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının davalıya karşı dava konusu takibi başlatmakta haksız olduğu sabit olmakla kötü niyetli olduğu yönündü delil bulunmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.