Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2023/496

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/127 Esas

KARAR NO : 2023/496

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Poliçe İptali)

DAVA TARİHİ : 21/02/2023

KARAR TARİHİ : 12/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 27/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Poliçe İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş.'ye ait, 20.10.2022 günlü ... seri numaralı 42,500,00 TL bedelli çeki verdiği nakte karşılık olarak aldığını, söz konusu çekin kaybolduğunu, çekin zayi olması nedeniyle 29.08.2022 tarihinde derhal .... E. sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, ancak çek nedeniyle davalının .... -E. Sayılı dosyası ile 28.10.2022 tarihinde keşideciye karşı 20.10.2022 günlü ... seri numaralı 42,500,00 TL bedelli çekin tahsili için icra takibi başlattığını söz konusu çekin kendisine ait olduğunu ve kaybolduğunu belirtip çekin istirdatını talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Söz konusu çekin dava dışı müflis ... Şirketinden kullandırılan kredi borcuna mahsuben aldıklarını, çekin yetkili hamilinin kendileri olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davanın reddine hükmedilmesini talet etmiştir.

DELİLLER

-... Esas sayılı dosyası, -Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, ... A.Ş.'ye ait, 20.10.2022 günlü ... seri numaralı 42,500,00 TL bedelli çekin kaybolmuş olması sebebiyle istirdat istemine ilişkindir.

Davacının iddiasına göre ; davacının takip konusu senedi dava dışı ...'a nakte karşılık verildiğini, ancak çekin müvekkilinde iken kaybolduğunu, çek nedeniyle davalı yana borçlu olmadıklarını kaybolan çeki elinde bulunduran davalıdan istirdatını istemiştir.

İddiaların ileri sürülüş şekli itibarı ile, davacı ile dava dava dışı ... arasındaki ilişki sebebiyle çekin verildiği ve çekin davacının elinde iken rızası dışında çıktığının ve senetleri elinde bulunduran davalının da senetleri kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin kanıtlaması gerekmektedir.

Davacı taraf her ne kadar çekin ellerinde iken kaybolduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin belge sunamamıştır.

Toplanan delillere göre. Davacı taraf herne kadar dava konusu çekin dava dışından nakit verilen paraya karşılık alındığı ve ellerinde iken kaybolduğu iddia edilmiş ise de davaya konu çekin dava dışına borç karşılığı, teminat yada avans olarak verildiğinin kanıtlanamadığı, 6098 sayılı BK'ya göre, alım satım ilişkisi kural olarak peşin gerçekleşmektedir. Bedelin ödendiği anda ürününde teslim alındığı kabul edilmektedir.

Ayrıca nakit, çek yada senet verilmek suretiyle ödeme yapılması veya havale ile para gönderilmesi halinde bu ödemelerin daha önce oluşan borcun sona erdirilmesi amacıyla yapıldığı kural olarak kabul edilmektedir. Bunun aksinin ispat edilmesi mümkündür.

Somut olayda ise davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı, davacının iddiasının davalının kaybolmuş/çalınmış çeki kullandığına yönelik olduğu ancak çek üzerinde yapılan incelemede davacının çekteki cirantalar arasında yer almadığı, çekin yetkili hamili iken elinden rızası dışında çıktığını kanıtlayamadığı, ayrıca davalınında çeki iktisap ederken kötü niyetli olduğununda ıspatlanamadığı anlaşılmış bu nedenlerle davanın reddi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.