Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/128 K.2023/725

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin asıl dosya dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin tekstil ve dış giyim imalatı alanında 2001 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, davacı ile davalı arasında davacının ürettiği kot pantolonların tek paçası üzerine baskı yapılması hususunda görüşmeler yapıldığını, bu kapsamda davalı taraftan numune ürün baskısı istendiğini ve teslim edilen numunelerde yapılan yıkama işlemi sonucunda kumaşın baskılı alanında likra kaybına bağlı elastikiyet bozukluğu ve yapılan baskıda dökülmeler olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine davalı firmaya tespit edilen hususlarda gerekli uyarıların yapıldığını,

tekrar ham pantolon verilerek ikinci defa numune baskı istendiğini, 2. baskıdan sonra baskı işlemi üzerine yıkama prosesinde önceki sorunla karşılaşılmamış olduğunu, ürünlerin üretime geçilmek üzere müşteriye onaylatıldığını ve müşteri onayına istinaden tüm kumaşın kesilip dikildiğini ve yıkaması yapılmadan baskı yapılmak üzere davalıya sipariş verildiğini, müşterinin sipariş emrinde 1682 adet olarak sipariş verilen kot pantolonların baskıya hazır şekilde davalıya teslim edildiğini, davalıdan da söz konusu pantolonların baskılar yapılmış şekilde teslim alındığını,

ilk numunede görünen problemden kaynaklanan endişe sebebiyle standart yıkama prosesi ile bir kazan deneme yıkaması yapıldığını, ancak yıkanan pantolonlarda ilk hatalı numunede olduğu gibi baskılarda sökülme, bazı ürünlerde paça ve paça üstü kısımlarda baskı yapılan taraf ile baskı yapılmayan taraf arasında gözle görülür nitelikte ölçü farkları ve likra kaçması olduğunun tespit edildiğini, baskılı olan tarafça kumaş kalitesi ve esnekliğinin tamamen ortadan kalktığını, estetiğe, ürün nitelik ve kalitesine uygun düşmeyecek kadar esneme ve bozulma gerçekleştiğinin gözlemlendiğini,

bunun üzerine baskı işlemi ifasında gizli ayıp olduğu tespit edildiğinden, bu hususun derhal karşı tarafa bildirildiğini, kendi müşterisine sipariş verilen pantolonların zamanında teslim edilmemesi nedeniyle ticari itibarının zedelenmemesi amacıyla davacıya ayıplı olarak baskı yapılarak teslim edilen pantolonlara standart yıkama prosesine ilaveten maliyetli olsa da çözüm odaklı olarak reçine kullanılarak baskı sabitlenmeye çalışıldığını, 1682 adet ürüne ek olarak 187 adet ek üretim gerçekleştirildiğini,

ayıplı baskı yapılan pantolonlardan 782 adedinin davacının teknik çabalarıyla müşteriye teslim edilebilecek şekilde kurtarılabildiğini ve müşteriye teslim edildiğini, ancak 1087 adet ürünün kullanılamaz hale geldiğini ve sevk edilmeyerek hatalı olarak stokta bırakıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi zararlarının ihtarname tarihi olan 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin davalıya yaptığı ... Hizmeti karşılığında faturalara dayalı toplam 23.039,46 TL alacaklı olduğunu, bu alacaktan 11.620,96 TL'nin tahsil edilemediğini, davalının yapılan işin ayıplı olduğu yönünde haksız itirazda bulunduğunu, ancak müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, cari hesap alacağına ilişkin olarak Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, iş bu takibe herhangi bir belge göstermeksizin ve denim baskı hizmetlerinin ayıplı olduğunu, bazı ürünlerde yıkama sonrası baskıda dökülme vb. sorunlar olduğunu beyan ederek itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin asıl dosyada cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy ... Noterliği'nin 09/01/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının davalının kusuru ile telef olduğunu iddia ettiği mallardan dolayı uğradığı zarara istinaden 22.000,00 Euro talep ettiğini, bu davada ise 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davacı tarafın iş bedelinden ödenmeyen kısmın tahsili için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, bu dosya ile birleştirme talep ettiklerini, ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafın davalıya yıkanmış numune getirdiğini, numunenin ve yıkanmış haldeki numunede oluşan rengi "ürünün ham halinde" istediklerini belirttiklerini yani davalıdan yıkama işleminden önce oluşacak ham haldeki baskı istenildiğini, davacının yıkama işlemi sonrası baskılarda bozulma olduğu ve ayıplı ifada bulunulduğu iddiasının yerinde olmadığını,

siparişe rakle çekimi sırasında normalde 4 rakle kullanırken davacının istekleri doğrultusunda yarım rakle kullanıldığını, ayrıca sipariş edilen ürünlerin ham hallerinin davacının daimi çalışanı ... isimli çalışan tarafından kontrol edildiğini ve onaylandığını, davalının ilgili ürünün üzerinde bulunan yıkama talimatında yazılı yıkama şekli için taahhüt verdiğini, ham hali istenen siparişler için hiçbir yıkama yapmadığını, baskı için gelen ürünlerin üzerinde yazan yıkama talimatlarına uygun olarak baskı işlemini gerçekleştirdiğini, davacının ise sanayi tipi yıkama ile yıkama işlemini yaptığını,

yıkamada hangi kimyasalların kullanıldığını bilemeyeceklerini, sanayi tipi yıkamalarda yıkama talimatlarında belirtilen yıkamaların aksine hasar görme oranı ve hatalı yıkama yapılması halinde bu oranın çok daha yüksek olacağını, davacı tarafça 800 adet ürünün hatasız 1100 ürünün ise hatalı olarak baskılandığı iddiasını kabul etmediklerini, baskı işlemi yapılmış ürünlerin sanayi tipi yıkamaya maruz kaldığını, 800 ürünün kullanılmaz hale gelmesinin mümkün olmadığını, davalının 1730 parçalık ürün siparişini 1 gün içerisinde bitirdiğini ve 1730 parçanın tamamının tek günde davacıya teslim edildiğini,

davacının iddiası gibi hatalı üretiminden kaynaklı bir sorun olması halinde 1730 ürünün hepsinin telef olmasının gerektiğini, bu nedenle davacının davasını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yükleniciye 1682 adet kot pantolon üzerine baskı yapılmak üzere anlaşma yapıldığını, yapılan baskı işleminin gizli ayıplı olduğunu, bu durumun tespit edilmesi üzerine karşı tarafa derhal ihtarda bulunulduğunu Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile ayıplı ifa nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat davası açmış olduklarını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

-Mahkememizin 15/11/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, ilgili kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "iş sahibinin ayıplı olduğunu iddia ettiği tüm ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayıpların bedeli tespit edilip, taraf defterlerinde kayıtlı alacaktan mahsubu ile sonucuna göre asıl ve birleşen davalar yönünden karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı üzerine Mahkememizin yukarıdaki esası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı birleşen davada davalı iş sahibi; davalı birleşen davada davacı ise yüklenicidir.

-Mahkememiz dosyası kaldırma kararı doğrultusunda daha önce rapor veren bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, iş sahibinin ayıplı olduğunu iddia ettiği tüm ürünler üzerinde inceleme yapılarak ayıpların bedeli tespit edilmesinin ve bu ayıp bedelinin taraf defterlerinde kayıtlı alacaktan mahsup edilerek asıl ve birleşen dava yönünden bakiye alacak-borç miktarının hesaplanarak ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/04/2023 tarihli ek raporda özetle; davacı / birleşen davada davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K.

hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, sunulan ticari

defterlere göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davalı / birleşen davada davacıya 11.621,00

TL borçlu durumda olduğu,

davalı / birleşen davada davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K.

hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, sunulan ticari

defterlere göre 31.12.2017 tarihi itibariyle davacı / birleşen davada davalıdan 11.620,96

TL alacaklı durumda olduğu,

asıl dava yönünden;

davalının baskı işlemi yapmış olduğu toplam 1.869 adet kot pantolonun

tamamının baskı deseninde kırılma ve bozulma nedeniyle ayıplı olduğu, baskı deseninde

kırılma ve bozulma ayıbının baskı işlemi yapılan ürünlerin davacıya teslimi esnasında

basit bir incelemeyle anlaşılamayacağından gizli ayıp olduğu, baskıda kırılma ve

bozulma olduğu kot yıkama işlemi sonrasında çıplak gözle incelemeyle anlaşılabileceği,

baskı deseninde kırılma ve bozulma ayıplı 782 adet pantolonun davacı

tarafından kabul edilerek yurt dışı müşterisine ihraç edildiği, işin olağan akışına göre

davalıya ayıp ihbarında bulunulmadığı,

davacının baskı ayıplı 1.087 adet pantolondan baskıda kabul edilen fire oranı

nedeniyle 1.031 adetinin zararını davalıdan talep edebileceği, davacının baskı ayıplı

1.031 adet pantolon nedeniyle 46.683,68 TL zararının oluştuğu,

davacının baskı ayıbı nedeniyle talep edebileceği zararının davalı alacağından

mahsubu sonrası, davacının davalıdan 46.683,68 – 11.620,96 = 35.062,72 TL alacaklı

hale geldiği,

birleşen dava yönünden; baskı ayıbı nedeniyle oluşan zararın mahsubu sonrasında

birleşen davada davacının davalıdan alacağı kalmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında da yer verildiği üzere eser sözleşmelerinde yüklenicinin özen ve ihbar yükümlülüğü kapsamında iş sahibi tarafından verilen talimatın eserin ayıplı olarak imaline sebebiyet verebilecek nitelikte olması halinde bu durumun yüklenici tarafından iş sahibine bildirilmesi gerekmektedir. Bu husus aynı zamanda basiretli bir tacir olmanın da bir gereğidir.

-Somut olayda iş sahibinin fason takipçisi tarafından rakle baskısının yarım rakleye düşürülmesi talimatı verildiği savunulmasına rağmen bu talimatın verildiği yasal delillerle ispatlanamadığı gibi talimat verilmiş olsa dahi, özen ve ihbar yükümlülüğü karşısında, bu talimatın sonuçlarının iş sahibine bildirilmesi ve iş sahibince talimatta ısrar edilmesi halinde talimat gereğinin yerine getirilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde basiretli tacir olmanın gereğini yerine getirmeyen yüklenici eserde meydana gelen ayıplardan sorumlu olacaktır.

-Bu doğrultuda Mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere

davacının baskı ayıplı 1.087 adet pantolondan baskıda kabul edilen fire oranı

nedeniyle 1.031 adetinin zararını davalıdan talep edebileceği, davacının baskı ayıplı

1.031 adet pantolon nedeniyle 46.683,68 TL zararının oluştuğu, davacının baskı ayıbı nedeniyle talep edebileceği zararının davalı alacağından

mahsubu sonrası, davacının davalıdan 46.683,68 – 11.620,96 = 35.062,72 TL olduğu anlaşılmaktadır.

-Bu doğrultuda asıl dosya davalısı olan yüklenicisinin iş bu ayıplardan sorumlu olduğu, ...'nin ayıplı ürünler nedeniyle talep edebileceği miktarın 35.062,72 TL olduğu, birleşen dava dosyasında ise davacı yüklenici ...'in alacak isteminin ayıptan sorumluluğu gereğince yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, asıl dava dosyasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır