Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/126 K.2023/828

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/126 Esas - 2023/828

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/126 Esas

KARAR NO : 2023/828

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2023

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı 2018 model Ford Focus MCA Trendx 4K 1.6L 125PS aracı ile 27/11/2022 tarihinde 05:00 sıralarında Çankaya ilçesi, Maltepe mahallesi, GMK bulvarında park halinde iken, yine GMK bulvarı üzerinde sürücüsü davalılardan ... olan seyir halindeki ...plakalı 2008 model Audi markalı 073.0 TDI Ouattro Tıptronıc model aracın şoförünün alkollü olması dolayısı ile dikkatsizce davranması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde ekte sunulan maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağının tanzim edildiğini,

müvekkili aracının park halinde olması dolayısı ile kusursuz olduğunu, tüm kusurun davalı sürücü olan ...'te olduğunu, müvekkili aracının yeni araç olması dolayısı ile araç özel servise çekilmişse de gerek hasarın büyüklüğünden kaynaklı olarak gerek parça tedarikinin geç yapılmasından kaynaklı olarak ve gerekse de sanayi işlerinin yoğun olması dolayısı ile müvekkil aracını uzun bir süre kullanamamış aracından mahrum kaldığını, müvekkili aracından meydana gelen hasarın ekteki kaza fotoğraflarından anlaşılacağı üzere büyük bir hasar olduğunu, aracının sol arka çamurluğu, sol ön kapısı,

sol ön çamurluğu ön ve arka tamponları ile ön panjuru olmak üzere aracın neredeyse yarı parçasının işlem gördüğünü, müvekkili aracının bu hasar öncesi hasarsız olduğunu, tamamen orijinal bir araç durumunda olduğunu, yapılan tamirat ve tadilat dolayısı ile müvekkili aracında ciddi anlamda hasar meydana geldiğini ve kazaya sebebiyet veren aracın sigorta firması olan davalılardan sigorta firması hasar bedeli olarak 21,620.00 TL hasar ödemesi yaptığını, akabinde ise müracaatları nedeni ile de 02/02/2023 tarihinde ise 14,991.74 TL değer kaybı bedeli ödemesi yaptığını,

taraflarından aldırılan ve dava dilekçesi ekinde sunmuş oldukları bilirkişi raporunca müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 27,000.00 TL olduğunu, bu tutarın dahi taraflarınca az bulunmakta olmasına rağmen sigorta firmasının yapmış olduğu ödemenin eksik kaldığını, bununla birlikte davalı sigorta firmasının toplamda 36,611.74TL ödeme yaptığını, kaza tarihi itibari ile trafik sigortası kapsamında sigorta şirketlerinin 100,000.00 TL'ye kadar olan maddi kayıpları tanzim ile yükümlü olmasından dolayı sigorta firmasının sorumluluğunun da devam ettiğini,

arabulucuya başvurulmuş olsa da netice alınamadığını ileri sürerek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak şartı ile şimdilik; müvekkilinin kaza nedeni ile aracında meydana gelen ve büyük tamirat gerektiren kaza nedeni ile 1,000.00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ekte sunulan ve kaza nedeni ile almak zorunda olduğu ekspertiz raporu için 500.00 TL'nin yargılama gideri sayılmasını ve kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri,

mahkeme harç ve masrafları ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın müvekkili Şirkette 08/07/2022-08/07/2023 tarihleri arasında, 509051246/0 poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,sigorta poliçesinin dilekçe ekinde sunulduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin bu poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,

teminat limitinin bildirilmesinin bu tutarın mutlak suretle ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvurulduğunu, açılan hasar dosyası nezdinde 21.620,00 TL hasar ödemesi ve 14.991,74 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesinin gerektiğini, davayı hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile trafik kazasının 27/1 1/2022 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle,

davacının talebinin, kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, araç değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın; hasar geçmişi ve niteliği, kilometresi marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri gibi birçok kıstas belirlenerek hesaplama yapıldığını, mağdur aracın 2018 model, 380.313 Km'de olduğunu, yapılacak hesaplamada işbu hususun dikkate alınmasının gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden dava konusu ...plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve suretleri dosyaya kazandırılışmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı aracın tramer kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Türkiye Noterler Birliği Başkanlığından ...plakalı aracın trafik tescil kayıtları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Kusur Yönünden; ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddesinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin () bendinde yer alan «Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma» asli kuralını ihlal ettiğinden dolayı olayda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı araç ile kazaya karışan diğer 06 BYP 449 ve 23 ACL 693 plakalı araçlar yolun sağında park halinde olduğundan dolayı sürücülerinin olayda kusursuz olduklarını,

olaya neden olan sürücü ... 'ün sevk ve idaresindeki davalı ...'in maliki olduğu ...plakalı araç 509051246 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 08/07/2022-08/07/2023 devresi için davalı ...

A.Ş.'ne sigortalı olmasıyla takdirin Mahkemeye ait olmak üzere, ZMMS Poliçesi Genel Şartları eki formülasyonla yapılan hesaplama kabul gördüğünde davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde) meydana gelen bakiye zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiğini,

Tazminat Yününden; davacıya ait ... plakalı 2019 model, Ford marka, Focus IlI Trend X 1.6İ (125) 4K araçta meydana gelen değer kaybının ZMMS Poliçesi Genel Şartları eki fomülasyonlarla olay tarihi 27/11/2022 tarihi itibarıyla 19.349,83 TL, yapılan 14.991,74 TL ödemeye göre bakiye miktarın 4.358,09 TL olacağını, dava konusu aracın geçmişinde 4 yıl içerisinde 7 kez trafik kazasına karışarak orijinal durumunun bozulması, geçmişteki hasarların bir kısmının daha şiddetli olması, kaza öncesi ve sonrası piyasa rayicinin aynı olmasıyla reel piyasa şartlarına göre değer kaybının görülmediğini, ZMMS Poliçesi Genel Şartları eki fomülasyonlarla yapılan hesaplamanın kabul görüp görmeyeceğinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı tazminat davasıdır davasıdır. Dosya kapsamında kusur ve değer kaybı hususunda rapor tanzim edilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan raporda yargıtay içtihatlarına göre reel piyasa koşullarına göre değer kaybı olup olmadığı tespit edilmiştir, buna göre dava konusu aracın geçmişinde 4 yıl içerisinde 7 kez trafik k azasına karışarak orijinal durumunun bozulduğu, geçmişteki hasarların bir kısmının daha şiddetli olduğu, kaza öncesi ve sonrası piyasa rayicinin aynı olması nedeni ile reel piyasa şartlarına göre değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiş olup ,alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır ve değer kaybı oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.