Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/167 K.2024/866

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/167 Esas - 2024/866

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/167 Esas

KARAR NO : 2024/866

Av. AHMET GÜRCAN ORHAN

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 08/03/2023

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2024

Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket adına kayıtlı .... .... .... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkiline ait aracın kusursuz olduğunu ve değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Davalı tarafından hasar dosyası açılmadığı bildirilmiş ise de dava dilekçesinin ekindeki mail çıktısı incelenmiş davalıya başvuru yapıldığı görülmüş, .... .... .... Trafik İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan raporunda özetle, davacının %100 kusurlu, davalı taraf sürücüsünün kusursuz olduğu görüşü bildirilmiş,.... ..... ... ve Alt Yapı Şb Müdürlüğünün 04/12/2023 tarihli yazısı ile sinyal diyagramları gönderilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davada kusur oranlarının ne olduğu, araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmıştır. Dava tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Tüm bu hükümler dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde haksız fiil nedeniyle sorumluluğuna gidilebileceğinden öte yandan davalı sigorta şirketi yönünden de sigortalının kusuru ve sorumluluğunun saptanması halinde bir zarar oluşmuş ise zararın teminat kapsamında değerlendirilmesi mümkün olduğundan, kusur incelemesi yaptırılmıştır. Dosya ...

Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'na gönderilerek kusur raporu düzenlenerek mahkememize gönderilmesi istenmiş düzenlenen raporda sigortalının kusuru tespit edilmemiş, davacıya ait aracın kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan bu rapora itiraz etmiş, davacının talebi doğrultusunda ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sinyalizasyon ve Alt Yapı Şb Müdürlüğünden kaza tarihindeki kaya yerindeki trafik ışıklarına ilişkin bilgi istenmiş verilen cevabi yazıda trafik ışıklarının belirgin olmadığı mahkememize bildirilmiştir. ... Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu raporu kaza tespit raporu ile de çelişkili olmadığından ek rapor alınmamıştır. Bu nedenle davacının oluşan zararın tazmininin istenemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.