Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/167 K.2024/815

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 24.03.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 28.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...’ün ağır yaralandığı, vücudunda büyük kemik kırıkları oluştuğu ve kalıcı bedensel zarar gördüğü ifade edilmiştir.

Kazanın, davalı ....’nin sigorta kapsamında bulunan bir aracın müvekkilin kullandığı motosiklete çarpması sonucu meydana geldiği, müvekkilin birçok ameliyat geçirdiği ve yaşam boyu bakıma muhtaç hale geldiği belirtilmiştir.

Tedavi ve iyileşme giderleri, protez, ilaç ve gereç masrafları, estetik zararlar, güç kaybı tazminatı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, araç değer kaybı ve diğer maddi tazminat talepleri fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL olarak talep edilmiştir. Müvekkilin alacağının teminat altına alınması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tazminat tutarına kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi talep edilmiştir.

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi istenmiştir.

Davalı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile araç hasarından kaynaklı taleplerini 100 TL değer kaybı, 50 TL işçilik ücreti ve 100 TL mahrumiyet tazminatı olarak açıklamıştır.

Davalı vekilleri, 09.05.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı ...'ün trafik kazası nedeniyle açtığı maddi tazminat davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dâhilinde yükümlülüklerini yerine getirerek 115.113,07 TL ödeme yaptığı ifade edilmiştir. Sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman kullanmadığı için müterafik kusurlu olduğu, tazminatta bu durumun dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin ve bağlı hakların araştırılması talep edilmiştir. Davanın reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi istenmiştir.

Davacı vekili, ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 28.03.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan davada, davacı ...’ün tedavi giderleri, bakıcı giderleri, güç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan tazminat taleplerinin artırıldığı belirtilmiştir.

Tedavi giderleri için dava değerinin 18.000 TL’ye, bakıcı giderleri için 15.012 TL’ye, geçici işgöremezlik tazminatı için 45.679 TL’ye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 361.044,33 TL’ye çıkarıldığı ifade edilmiştir. Tazminatların kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiştir.

Davacının aracında oluşan değer kaybı, işçilik bedelleri ve kullanılamayan sürelere ilişkin taleplerden ise vazgeçildiği belirtilmiştir. Islah dilekçesinin kabulü ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi istenmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Hasar Dosyası, Ceza dosyası, hastane kayıtları ilgili birimlerden getirtilerek incelenmiştir. Adli Tıp Kurumunun 05/09/2023 tarihli raporunda; Sürücü ...'ün kusursuz, Sürücü ...'nin %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

NEÜ Tıp Fakültesi Hastanesinin 09.08.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; mağdur ...'ün 28.03.2022 tarihinde trafik kazası geçirdiği, sağ femur şaft, sağ tibia plato ve fibula şaft kırığı oluştuğu, yapılan muayenelerde sağ ayak bileği hareketlerinin kısıtlı olduğu, yürümesinde patoloji bulunmadığı, desteğe ihtiyacı olmadığı, sağ uyluk ve baldırda atrofi olduğu, 11.10.2008 tarihli yönetmeliğe göre sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olarak hesaplandığı, 30.03.2013 tarihli yönetmeliğe göre sağ uyluk ve baldır atrofilerinin sürekli iş göremezlik oranlarının ayrı ayrı %9,63 olarak belirlendiği,

bu oranların Balthazard formülüyle %5,91 olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Yaralanmanın emsallerine göre iyileşme süresinin 9 ayı bulabileceği ve bu sürede mağdurun gelir getirici bir işte çalışamayacağı, kaçınılmaz tedavi giderlerinin 18.000 TL (6.000 TL ulaşım, 12.000 TL refakatçi ve özel beslenme giderleri) olarak değerlendirildiği ve bu hesaplamanın yaralanmanın ağırlığı, tedavi yeri, mağdurun yerleşim yeri gibi kriterler dikkate alınarak yapıldığı ifade edilmiştir.

Tedavi giderlerinin kapsamı detaylı olarak açıklanmış, mağdurun ilk 3 ayda bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi (aktüerya ve hesap uzmanı) 05.09.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; "MAHKEMECE PMF 1931 YAŞAM TABLOSUNA GÖRE YAPILAN HESAPLAMAYA İTİBAR EDİLMESİ HALİNDE; Davacının 45.679,17-TL geçici işgöremezlik, 15.012,00-TL bakıcı gideri ve 18.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 78.691,17-TL tedavi gideri zararının olduğu ve bu miktar tedavi zararının kaza tarihinde geçerli tedavi klozu teminat limitinde kaldığı, yine davacının toplam 502.877,13-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının hesaplandığı, bu zararın 363.921,67-TL'lik kısmının karşılanmamış olduğu ve karşılanmayan Zarar tutarının (500.000,00-138.955,67)-361.044,33-TL'sinin ise kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat Timitinde kaldığı"

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının kullandığı aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü/işleteni ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın davacının bedensel zararından kaynaklı tazminat talepleri bakımından kabulüne, davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği zararlar bakımından davasından feragat ettiği nazara alınarak bu hususta feragat nedeni ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Sürücünün kaskının bulunup bulunmadığı hususu tespit olunamadığından bu hususta indirim yapılmamıştır. Öte yandan her ne kadar davalı tarafça uzman mütalaası sunulmuş ise de hastanın muayenesinin yapılması suretiyle ve uzman heyetçe tanzim edilen 09/08/2024 tarihli rapor nazara alınarak anılan mütalaadaki sonuca itibar edilmemiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davacının araç değer kaybı (100 TL) işçilik bedelleri (50 TL) ve kullanılmayan sürelere ilişkin tazminat gideri (100 TL) olmak üzere toplam 250 TL değerindeki talepleri bakımından davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine bağlı kalınarak davanın kabulü ile;

Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 361.044,33 TL, geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 45.679,17 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 15.012,00 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 18.000,00 TL olmak üzere toplam: 439.735,50 TL maddi tazminatın davalı Ak Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 20/06/2022 tarihinden itibaren (poliçe kişi başı daimi sakatlık klozu ve kişi başı tedavi klozu limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 30.038,33 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 1.678,40 TL'nin masubu ile bakiye 28.359,93 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 1.678,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça ödenen 179,90 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 179,80 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafça yapılan 11.154,00 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 11.147,66 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.118,23 TL'sinin davalıdan; 1,77 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

9-Karardan sonra yapılacak masrafların %99,94 oranında (kabul oranı) davalıya; %0.056 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

10-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

11-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 69.984,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2024

Katip ... Hakim ...