İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/171 K.2024/789

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı Şirketin ... ili, ... ilçesi 12700 Ada 15 parsel adresinde bulunan Oteli Satın almak için davalı bankaya kredi başvurusu yapmak istemiş öncesinde kredi tutarının belirlenebilmesi için söz konusu otelde Gayrimenkul Değerleme Raporu Alınması gerektiğini, taraflar arasında bankanın anlaşmalı olduğu eksperler aracılığı ile 2.000,00 TL karşılığında söz konusu otelde gayrimenkul değerleme hizmeti alınması konusunda anlaştığını,

bu anlaşma sonrasında davalı banka davacı şirketin banka nezdinde bildirilen hesabından davacı şirketin bilgisi ve rızası olmaksızın 27.07.2022 tarihinde 2.100,00TL bankanın komisyon hesabına çektiğini, davalı banka aynı hesaptan davacı şirketin bilgisi ve rızası olmaksızın 02.08.2022 tarihinde 2.400,00 TL ve 08.08.2022 tarihinde 1.500,00TL bankanın komisyon hesabına çektiğini, davacı şirket yetkilileri davalı banka ile görüşmesi sonucunda kendilerine verilecek gayrimenkul değerleme hizmetinin asgari tutarının çekilen tutarlar ile uyumlu olmadığını, fazla para çekildiğini,

fazla ve rızasız para çekilmesine onaylarının olmadığının belirtildiğini ve fazla çekilen tutarların iadesini ancak davalı banka, gayrimenkul değerleme hizmeti için eksper ücreti konusunda çekilen tutarın bile yetersiz olduğu ve 8.000,00 TL-10.000,00TL arası masraf tutabileceğini ve hesaptan para çekilmeye devam edileceğini, şirket yetkilileri, davalı banka ile ilk anlaşma sırasında kendilerine gayrimenkul değerleme hizmeti karşılığında 2.000,00 TL hizmet bedelinin yeterli olacağının bildirilmesi nedeniyle daha fazla para çekilmesine rızalarının olmadığını,

eksper raporunun hazırlanan hali ile kendilerine teslim edilmesini ve fazla çekilen tutarların iadesini ancak davalı banka çekilen tutarları iade etmediği gibi tutarların çekilme sebebi olduğunu iddia ettiği gayrimenkul değerleme hizmetine ilişkin eksper raporunda davacı şirkete teslim etmediğini, davalı banka davacı şirkete herhangi bir hizmet vermeksizin davacı şirketin hesabından habersiz şekilde 6.000,00TL çektiğini, hem bu tutarı davacı şirkete iade etmediğini, hem de eksper raporunu iletmediğini, herhangi bir hizmet vermeksizin kendisine haksız kazanç sağladığını davalı banka, davacı şirketin satın almak istediği ... ili,

... ilçesi 12700 ada 15 parsel adresinde bulunan Otel üzerinde yaptıracağı gayrimenkul değerleme hizmeti için davacı şirket hesabından çekilen tutarlara ek olarak daha masraf gerektiği bilgisi vermiş ise de bu durumun 23.07.2022 tarih, 31901 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2022 Gayrimenkul Değerleme güncel asgari ücret tarifesi ile uyuşmadığını, davalı Bankanın ....İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itiraz sonrasında işbu davayı ikame etmeden önce ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı vekili sonuç olarak Davalı Bankanın ....İcra Dairesinin ...

E.Sayılı İcra dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının bankanın asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın davalı bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davacı ... İli, ...

İlçesi, 12700 Ada, 15 Parselde kayıtlı bulunan taşınmazı satın almak istediği için davalı Banka'dan kredi kullanmak istediğini, ancak kullandırılabilecek kredinin belirlenmesi için Sayın Başkanlığınızın da malumu olduğu üzere gayrimenkul değerleme işleminin yapılması ve ekspertiz raporu alınması gerektiğini, değerlemeye konu taşınmazın eski ada parseli 3171 ada 18 parsel olup ruhsat, iskan ve mimari projeleri bu parsel adına düzenlendiğini, davacı tarafından da davalı Bankaya, söz konusu eski tapu arz edilmiş olup, taşınmazın apart otel olduğunun söylendiğini, tapu üzerinde taşınmazın niteliğinin de arsa olarak gözüktüğünü,

söz konusu tapuda taşınmazın niteliği gerçeği yansıtmadığından, yani davacı tarafından taşınmaza ait güncel tapu belgesi sunulmadığından, başlangıçta davacı ile 2.000-TL bedel üzerinden ekspertiz işleminin yapılması için anlaşıldığını, ilgili bedel davalı Banka sisteminde 19.01.2022 tarihinde yayımlandığını, bu nedenle davacıdan 27.07.2022 tarihinde öncelikle 2.100-TL, 02.08.2022 tarihinde 2.400-TL ve ardından son olarak 08.08.2022 tarihinde 1.500-TL tahsil edildiğini, toplamda 6.000-TL tutarında ekspertiz raporu ücret tahsil edildiğini, rapor tamamlandığında, banka komisyonu dahil toplam 4.202,56-TL’lik maliyet oluştuğunu,

Fazla alınan 1.797,44 TL’lik tutar ise davacıya 03.03.2023 tarihinde, yani huzurdaki dava açılmadan 10 gün önce iade edildiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı icra takibi nedeniyle davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... İli, ... İlçesi, 12700 Ada, 15 parsel sayılı taşınmazın emlak vergisine dayanak teşkil eden taşınmazın niteliğini gösterir belgeler celp edilmiştir. ... Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak davacı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi (VKN:...) ait, .../... numaralı hesabın 03/03/2023 tarih ve sonrasına ait hesap hareketleri celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... ili, ... ilçesi eski, ... Ada 18 yeni, ... Ada 15 parsel nolu 584,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde bulunan ... Hotel'in ...

Belediyesi Yapı Ruhsatında yazılı 1112 m2 Yapı Alanına göre, dava tarihindeki yürürlükte olan Gayrimenkul Değerleme Asgari Ücret Tarifesinde yapı alanlarına göre belirlenen birim fiyat üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Taşınmaz değerinin 5 Milyon Liranın üzerinde olması sebebiyle “Bankaların Değerleme Hizmeti Almaları ve Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin MADDE 20 (2) nolu bendinde” dava konusu taşınmaz değerinin Beş Milyon üzerinde olması durumunda iki ayrı Ekspertiz Raporu alınması öngi , davaya konu ekspertiz raporunun ikinci defa alınıp alınmadığı bilinmediğinden yukarıda ayrıntılı bir şekilde incelenmiş ve iki ayrı hesaplamalar yapılarak, takdiri mahkemenize bırakılmıştır.

Davalı Banka tarafından sadece Bir adet Değerleme Hizmeti alındığı, ikinci bir değerleme hizmeti alınmadığı kabul edildiği takdirde, Banka tarafından yapılan geri ödemelerden sonra resmi tarifelere göre davalıdan 1.310,90 TL fazla tahsil edildiği, davalı Bankanın Yönetmeliklere göre, Beş Milyon Liranın üzerinde değere sahip dava konusu gayrimenkule ikinci bir değerleme hizmeti aldığı kabul edildiği takdirde.

Banka tarafından yapılan geri ödemelerden sonra resmi tarifelere göre davalıdan 1.580,76 TL eksik tahsil edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Dava konusu taşınmazın Banka tarafından dosyasına konulan belgelere göre. Değerleme işlemi ... ... Şirketi Tarafından bankanın diğer işleri ile birlikte Toplu fatura edilen ve fatura ekinde bulunan listeye göre Değerleme Şirketi tarafından 31.08.2022 tarihinde davacı şirket ...

San.ve Tic.ltd.şti adına toplam tutar 3.080,00TL, Fatura Tutarı olarak Toplam 3.135,00TL Taşınmaz Değerleme Hizmeti karşılığı olarak Fatura edildiği, Davalı Banka tarafından, davacı şirket hesabından 27.07.2022 tarihinde 2.100,00TL, 02.08.2022 tarihinde 2.400,00TL ve 08.08.2022 tarihinde 1.500,000TL olmak üzere toplam 6.000,00TL hesabından çekildiği davacı Şirkete ait, Davalı banka tarafından 29.11.2022 tarihli ihtarname ile müvekkil şirketle ürün ve hizmetlere ilişkin tüm sözleşmeleri feshedildiğine dair bildirimde bulunduğunu, müvekkile ait tüm hesapların katıldığı,

müvekkilin davalı bankayla herhangi bir ilişkisinin kalmadığını, davalı banka müvekkil şirket ile olan tüm sözleşmelerini tek taraflı olarak feshettikten sonra müvekkil şirket'in, davalı bankanın hiçbir hesabına ulaşamadığını bildirilmekle, davalı banka tarafından ödendiği iddia edilen dosyasına konulan banka dekontu ile fazla kesildiği ve iade edildiği bildirilen 1.797,44 TL bedelin, davacıya ait hesabın kapalı olduğu, kendilerine ulaşmadığı iddialarına karşı, davalı banka tarafından dosyasına bu konuda bir bilgi ve belge verilmediğinden, iade edilen bedel yönünden davacının alacağından düşülmemiştir.

Davalı Banka'nın 548,16 TL “Banka Komisyonu” adı altında yapılan masrafın, Banka tarafından fatura edilen bir belge dosyasına sunulmadığından, davacı alacağından düşülmemiştir. Bu durumda, dava dosyasında bulunan belgelere göre; davalı Banka tarafından, davacı şirketin hesabından Gayrimenkul Değerleme Hizmeti olarak çekilen 6.000,00TL'den, ... ...

Şirketi tarafından, dava konusu taşınmazın Değerleme Hizmeti olarak fatura edilen 3.135,00TL düşüldüğünde, davalı banka tarafından 2.865,00TL fazla kesildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebidir.

Davacı taraf, ... ili, ... ilçesi 12700 Ada 15 parsel adresinde bulunan Oteli Satın almak için davalı bankaya kredi başvurusu yaptıklarını, kredi tutarının belirlenebilmesi için söz konusu otelde Gayrimenkul Değerleme Raporu Alınması gerektiğini, taraflar arasında bankanın anlaşmalı olduğu eksperler aracılığı ile 2.000,00 TL karşılığında söz konusu otelde gayrimenkul değerleme hizmeti alınması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma sonrasında davalı banka davacı şirketin banka nezdinde bildirilen hesabından davacı şirketin bilgisi ve rızası olmaksızın 27.07.2022 tarihinde 2.100,00TL bankanın komisyon hesabına çektiğini,

davalı banka aynı hesaptan davacı şirketin bilgisi ve rızası olmaksızın 02.08.2022 tarihinde 2.400,00 TL ve 08.08.2022 tarihinde 1.500,00TL bankanın komisyon hesabına çektiğini, davacı şirket yetkilileri fazla ve rızasız para çekilmesine onaylarının olmadığını davalı bankaya bildirerek fazla çekilen tutarların iadesini istedikleri ancak davalı bankanın talebi reddederek tutarın yetersiz olduğunu ve hesaptan para çekilmeye devam edileceğini bildirdiğini, davalı bankanın davacı şirkete herhangi bir hizmet vermeksizin davacı şirketin hesabından habersiz şekilde 6.000,00TL çektiğini, hem bu tutarı davacı şirkete iade etmediğini,

hem de eksper raporunu iletmediğini, herhangi bir hizmet vermeksizin kendisine haksız kazanç sağladığını ifade ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın kredi kullanmak istediğini, bunun için gayrimenkul değerleme işleminin yapılması ve ekspertiz raporu alınması gerektiğini, değerlemeye konu taşınmazın eski ada parseli 3171 ada 18 parsel olup ruhsat, iskan ve mimari projeleri bu parsel adına düzenlendiğini, davacı tarafından da davalı bankaya, söz konusu eski tapu arz edilmiş olup, taşınmazın apart otel olduğunun söylendiğini, tapu üzerinde taşınmazın niteliğinin de arsa olarak gözüktüğünü, söz konusu tapuda taşınmazın niteliği gerçeği yansıtmadığından, yani davacı tarafından taşınmaza ait güncel tapu belgesi sunulmadığından,

başlangıçta davacı ile 2.000-TL bedel üzerinden ekspertiz işleminin yapılması için anlaşıldığını, ilgili bedel davalı Banka sisteminde 19.01.2022 tarihinde yayımlandığını, bu nedenle davacıdan 27.07.2022 tarihinde öncelikle 2.100-TL, 02.08.2022 tarihinde 2.400-TL ve ardından son olarak 08.08.2022 tarihinde 1.500-TL tahsil edildiğini, toplamda 6.000-TL tutarında ekspertiz raporu ücret tahsil edildiğini, rapor tamamlandığında, banka komisyonu dahil toplam 4.202,56-TL’lik maliyet oluştuğunu, Fazla alınan 1.797,44 TL’lik tutar ise davacıya 03.03.2023 tarihinde,

yani huzurdaki dava açılmadan 10 gün önce iade edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın banka tarafından dosyasına konulan belgelere göre; değerleme işlemi ... Şirketi Tarafından bankanın diğer işleri ile birlikte toplu fatura edilen ve fatura ekinde bulunan listeye göre değerleme şirketi tarafından 31/08/2022 tarihinde davacı şirket ...

San.ve Tic.ltd.şti adına toplam tutar 3.080,00TL, fatura tutarı olarak toplam 3.135,00TL Taşınmaz Değerleme Hizmeti karşılığı olarak fatura edildiği, davalı banka tarafından, davacı şirket hesabından 27.07.2022 tarihinde 2.100,00TL, 02.08.2022 tarihinde 2.400,00TL ve 08.08.2022 tarihinde 1.500,000TL olmak üzere toplam 6.000,00TL hesabından çekildiği davacı şirkete ait, davalı banka tarafından 29.11.2022 tarihli ihtarname ile müvekkil şirketle ürün ve hizmetlere ilişkin tüm sözleşmeleri feshedildiğine dair bildirimde bulunduğunu, davalı banka'nın 548,16 TL “Banka Komisyonu” adı altında yapılan masrafın,

banka tarafından fatura edilen bir belge dosyasına sunulmadığından, davacı alacağından düşülmediği, dava dosyasında bulunan belgelere göre; davalı banka tarafından, davacı şirketin hesabından Gayrimenkul Değerleme Hizmeti olarak çekilen 6.000,00TL'den, ... ... Şirketi tarafından, dava konusu taşınmazın Değerleme Hizmeti olarak fatura edilen 3.135,00TL düşüldüğünde, davalı banka tarafından 2.865,00TL fazla kesildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip tarihinden sonra davalı tarafından davacının hesabına yapılan 1.797,44 TL ödeme iadesinin infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.