Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/192 K.2023/848

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/192 Esas - 2023/848

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/192 Esas

KARAR NO : 2023/848

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/03/2023

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle, 01.12.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı...'ın da maliki olduğu ... plakalı aracın diğer davalı sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olarak davacı şirkete ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğramasına neden olduğu gibi davacıya ait aracın tamir servisinde de kalarak davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına da uğranılmasına neden olunduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile mahrumiyet zararının tahsili için ...

2. lera Müdürlüğü'nün 2021/16060 Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın 5.000,00 TL (06.04.2023 tarihli talep açıklamasına ilişkin dilekçe ile 4,000,00 TL değer kaybı — 1.000,00 TL araç yoksunluk kaybı) yönünden iptali ile takibin devamına ve de %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğu kabul edilmekle birlikte davacıya ait araçta değer kaybının oluşmadığını ve dolayısıyla sorumluluklarının da olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

... 2. İcra Dairesinin 2021/16060 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı sigorta şirketinden davacının hasar ödemesi için şirketlerine başvuru yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi, belgeler ve hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden dava konusu ... plakalı araca ilişkin tramer kayıtları getirtilmiş,incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle. Davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c.

Ve 8â4/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, Davacıya ait ... plakali araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.000,00 TL olacağı, Davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 675,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalılar ... ve araç maliki ...'ın sorumlu olacakları yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacının Maliki Olduğu Aracın Karıştığı Trafik Kazası Nedeniyle Araçta Meydana Geldiği İddia Edilen Değer Kaybı Ve Araç Mahrumiyet Bedelinine İlişkin Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta değer kaybının, araç mahrumiyet zararının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalının temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kaza ve takip tarihi dikkate alındığında reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01.12.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı 06 B 3263 plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden, davalı araç sürücüsü ve araç malikinden değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin icra takibi başlattığı, yapılan takibe davalıların itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı,

Makine Mühendisi ve kusur uzmanı Bilirkişiden alınan raporla da ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es.

2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Genel Şartlara ilişkin iptal kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Davacıya ait ... plakali araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL olacağı, Davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 675,00 TL olacağı hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile tespit edilmekle Davanın Kısmen Kabulü İle; ...

2. İcra Müdürlüğünün 2021/16060 esas sayılı dosyasında 2.000,00 TL değer kaybı Zararına tüm davalıların, araç mahrumiyet bedelinin poliçe kapsamı dışında kaldığı ve araç maliki ve araç sahibinin haksız fiil hükümleri gereği sorumluluğu olduğu anlaşılmakla 675,00 TL Araç Mahtumiyeti zararına yalnızca davalılar ... ve...'ın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.