Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/194 K.2023/734

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/194 Esas - 2023/734 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/194 Esas

KARAR NO : 2023/734

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/03/2023

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2023

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralandığını, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek HMK nın 107. Maddesi gereğince müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için 10,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00 TL, bakıcı gideri zararı için 10,00 TL olmak üzere toplam 30,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 22.12.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalının sigortalı ...' e ihbarını istemiş, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalının zamanaşımı defi reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. (2918 sy 109. Madde hükmüne göre )

Kazaya karışan ... plakalı motosiklet davalı ... Sigorta A.Ş’ye 07.01.2021 – 07.01.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 100000048538740 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağlamaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının oluşan maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD' nın 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K.) Davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arz eder.

Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; 07.02.2021 günü saat 00.45 sıralarında, İstanbul ili, Şişli ilçesi, Kurtuluş mahallesi sınırları içerisinde, davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı ve dava dışı sürücü ...’in yönetimindeki ... plakalı motosiklet cinsi araç ile ... sokakta seyir halinde iken, Kurtuluş caddesine geldiğinde, kavşaktan sol tarafa dönüş manevrası yaptığında Kurtuluş caddesini takiben doğru gitmekte olan sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı motosiklet cinsi araçla çarpışması sonucu meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazasıdır.

Tutanağı düzenleyen görevliler meydana gelen olayda sürücü ...'in 2918 sayılı KTK.nun 57/b maddesinde belirtilen geçiş önceliği kuralına uymamaktan dolayı olayda kusurlu olduğunu, diğer sürücü ...'ın olayda kusursuz olduğu doğrultusunda kanaat belirttikleri görülmüştür.

Olayla ilgili olarak İstanbul Genel Soruşturma Bürosuna rapor sunan adli trafik bilirkişisi ..., ... plakalı motosiklet sürücüsü ...’in 2918 sayılı KTK.nun 84/h maddesinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymama asli kusurlu hareketini yaptığını, ... plakalı motosiklet sürücü ...’ın olayda kusursuz olduğu doğrultusunda görüş ve kanaat belirttiği, hususları tespit edilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişiden alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK'nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından olayda sürücü ... asli ve tam kusurlu bulunmuştur. Bilirkişi raporu dosyadaki tüm deliller incelenerek hazırlanmış olup kaza tespit tutanağına ve soruşturma sırasında alınan rapora uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

Maluliyet Raporu: Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.05.2023 tarih E-78663745-000-00002845713 sayılı raporda; 27.11.1999 doğumlu davacı ...’ın 07.12.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle; “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekinde yer alan cetveller esas alınmak kadıyla kişinin tüm vücut engel oranının % 13 olduğuna, sekel halini aldığı ve sürekli olduğuna, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğine, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin ise 2 ay olduğuna karar verilmiştir.

Aktüer raporu: Bu nedenle TRH 2010 yaşam tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi güncel veriler ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olduğundan tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam yönteminin kullanılması gerekir. ( Yargıtay 4. HD'nın 03.01.2022 tarih ve 2021/9412 E - 2022/3622 K., 17. HD'nin 23.03.2021 tarih ve 2020/ 6173 E. - 2021/ 3121 K.) Aynı şekilde, yeni genel şartlar zamanında düzenlenen poliçelerde yeni genel şartlardaki hesaplama tekniği uygulanamayacağı için tazminat hesabında eski uygulamalardaki gibi progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi icap etmektedir. ( Yargıtay 17. HD'nin 24.02.2021 tarih ve 2019/3292 E. - 20121/1848 K. )

Davacı kaza tarihinde 1999 doğumlu olup hesaplama asgari ücret üzerinden TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda ; 07.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 13 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için; 24.425,98 TL geçici tam işgücü kaybı, 794.401,53 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 8.914,35 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.

Davacı vekili bilirkişi raporu alındıktan sonra talebini ıslah etmiş ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ olunmuştur. Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazlarında geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı içinde olmadığını savunmuş ise de Yargıtay kararlarına göre davacının bu talepleri sağlık gideri teminatı limitinden dolayı davalının sorumluluğunda olduğundan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.