Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/219 K.2023/942

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/219 Esas - 2023/942

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/219 Esas

KARAR NO : 2023/942

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin yüklenici firmalar ile ihale sözleşmesi imzalayarak hizmet alımı yaptığını, ihale sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı ... ... ... ödenen 28.253,13 TL kıdem tazminatından davalının sorumlu olduğunu iddi etmiş, fazlaya dair haklar saklı katmak üzere dava dışı her iki işçiye ödenen toplam 41.677,99 TL sının ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava dışı işçilerin SGK hizmet dökümleri getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, dava dışı işçilerin davalı şirkette kayden çalıştığı süreler göz önüne alınarak yapılan hesaplamada ... ... için toplam 41.286,82 TL alacağın rücu edilebileceği, mahkemece alacağa hükmolunması halinde, faiz alacağı talebi bakımından davacı kurumca ödemenin yapıldığı tarih ve miktarlar tabloda gösterildiği, davacı ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faize hükmedilmesini talep etmiş, faiz oranı hukuki değerlendirme kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası olup davacının hükmen ödediği bedeli davalılara rücu isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının dava dışı işçilere işçilik alacaklarını ödeyip ödemediği, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmesine göre yüklenici olan davalı şirkete rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarlarda rücu edebileceğine ilişkindir.

Taraflar arasındaki 17.01,2014 tarihli sözleşmenin 36 -a maddesinde işçilik alacakları ve kıdem tazminatından davalının sorumlu olacağı, 36-ç maddesine göre ise davacı yanca ödeme yapılması halinde rücu edileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamından nitelikli hesaplama bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı Genel Müdürlük tarafından dava dışı işçilerin davalı nezdinde kayden çalıştığı süreler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 41.286,82 -TL'den davalı şirketin sorumlu olacağı, ödemenin 05/04/2022 ve 25/03/2022 tarihlerinde tarihinde yapıldığı tespiti mahkememize bildirilmiştir.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda avans faizi hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.