İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/219 K.2023/828

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu çekin müvekkili ... Ltd. Şti tarafından keşide edilerek bir diğer müvekkili olan, İnegöl ilçesinde mobilya imalat işi ile iştigal eden müvekkili ...'a teslim edilmek üzere 29 Aralık 2022 tarihinde ... çayda çıra şubesine verdiğini, çeklerin taşıma sırasında çalındığının ortaya çıktığını, taşıma sırasında çalınmış çeklerin kimin elinde bulunduğu bilinmediğinden bu hususta 03.01.2023 tarihinde ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile çekin zayi olması nedeni ile iptal davası ikame edildiğini, ödemeden men kararı verilerek ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak ödeme yasağı konulduğunu, ayrıca , çekin zayi olması nedeni ile çeki kötü niyetle elinde bulunduranlar hakkında da 09.01.2023 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, kovuşturmanın halen ... Cumhuriyet Savcılığının ...

Sayılı Soruşturma numarası ile devam ettiğini, davalı tarafın herhangi bir şekilde alacaklı olmamasına rağmen usulsüz ve hukuka aykırı olarak, ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, davalı tarafın kötü niyetli davranması nedeni ile müvekkilinin ticari saygınlığı ve marka değerinin haksız ve muvazaalı bir cebri icra tehditi ile karşı karşıya bırakıldığını, bahse konu icra takibini başlatan davalının açıkça kötü niyetli olduğu anlaşılmakla,

müvekkilinin haksız durum nedeniyle mali açıdan zor durumda bulunmasından bahisle uygun görülecek teminat mukabilinde dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren icra dosyasına depo edilecek kapak hesabı dosya alacak tutarının alacaklıya ödemesinin önlenmesi hususunda depo ve tedbir kararı verilmesini, ...

13. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı üzerine yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasını, davalı aleyhine dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekteki imzanın çek lehtarı olan ...'a ait olmadığı iddia edildiğini ancak çekteki lehtar imzasının sahte olmasının bir an düşünülse bile TTK 677 maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi gereği keşideciyi sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, çekteki ciro silsilesinden anlaşılacağı gibi müvekkilinin, dava konusu çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ...

İnşaat şirketinden aldığını, çekte ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek bedelini tahsil edemeyerek mağduriyet yaşadığını, çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantalar bulunduğunu, müvekkilinin çeki davacıdan almadığından dolayı çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını belirterek davanın reddine, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili bu sefer 19/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davacıların , aynı icra takibine konu çek nedeniyle ...10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyasıyla da menfi tespit davası açtığını, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gereken davanın sehven ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verdiğini, akabinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilerek, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosya numarasını aldığını, davacıların ...10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E sayılı dosyasını 28/03/2023 tarihinde açtıklarını, Mahkememiz iş bu dava dosyasının açılış tarihinin de 28/03/2023 olduğunu, ancak açılış saati itibariyle... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E sayılı dosyasının 23 dakika daha önce açıldığını belirterek, HMK 114/1-ı gereğince derdestlik itirazında bulunarak, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilip incelenmiş; ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 29/03/2023 tarihinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi' ne tevzi edilmesi için Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak. Her ne kadar davacı taraf mahkememizde 28/03/2023 tarihinde menfi tespit davası açmış ise de; davacı tarafça aynı hukuki sebebe ilişkin olarak ... 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile de menfi davası açmış olduğu,...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının 28/03/2023 tarihinde saat 22.16'da açıldığı, dosyanın görevli ve yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına gönderilme tarihinin ise 11/04/2023 olduğu ancak önemli olan dava açılış tarihi olduğuna göre ve ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas sayılı dosyası, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının bir devamı olduğuna göre ilk açılış tarihi olan 28/03/2023 tarihi saat 22.16'nın esas alınacağı, mahkememizin işbu dosyasının açılış tarihinin ise 28/03/2023 saat 22.39 olduğu, davalı tarafça süresi içinde derdestlik itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davacı tarafın davasının 6100 sayılı kanunun 114/1-ı gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davanın HMK 114/1-I md. uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcından, 1.110,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 840,19 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

6-Davacı tarafından yatırılan teminatın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2023

Katip · e-imza Hakim · e-imza