İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/221 K.2023/989

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.06.2021 tarihinde müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı 2017 Model beyaz renkli ... araç ile ... ili ... ilçesi sınırları içerisinde otogar yakınlarındaki yolda kırmızı ışıkta dururken, ... Ltd.

Şti.'ne ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı siyah renkli ... marka aracın dikkatsizliği sonucunda arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı şirketten sigortalı aracın sürücüsü olan ...'in 2918 sayılı yasanın 84. maddesini ihlal etmek suretiyle %100 kusurlu olarak kazaya neden olduğunu, müvekkiline ait aracın sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası üzerine taraflarınca İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş Esas – Karar sayılı dosyası ile araçta hasar tespiti yaptırıldığını, araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 22.249,33-TL ve araçtaki değer kaybının ise 4.485,00-TL olduğunun belirlendiğini, tespit edilen hasarın ödenmesi için müvekkili tarafından davalı şirkete çekilen ihtarnamenin 26.04.2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinden davalı ... şirketiniN poliçe limitince sorumlu olduğunu,

müvekkilinin 27.06.2022 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurduğunu ve ... dosya numarası üzerinden yapılan görüşmeler sonucunda 27.07.2022 tarihinde tutulan son tutanak ile tarafların kısmi olarak anlaştıklarını, yapılan anlaşmada davalı şirket tarafından sadece 22.249,33-TL araç hasar bedeli ile 2.500,00-TL arabuluculuk vekalet ücreti ödendiğini ancak araç değer kaybı, hasar tespit masrafı ve tespit vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek davanın kabulüne kaza nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 4.485,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş - Karar sayılı dosyasında hükmolunan tespit giderleri ile vekâlet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı talepleri olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve 43.000 TL poliçe limiti dahilinde olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortalısı olduğunu, 03.08.2022 tarihinde 22.249,33-TL hasar ödemesi ve 1.885,60 TL hasar tazminatı ek ödemesi yapıldığını, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, aracın davaya konu kazadan önce hasarı olup olmadığının tespiti gerektiğini, aynı bölgede hasar varsa değer kaybı oluşmayacağını,

tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek davacı tarafça maddi tazminat talebinin niteliğinin açıklanmasına, talebin cevap dilekçesinde belirtilen ve re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına,

makul gider kapsamında olmayan tespit giderleri talebinin reddine, talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU

Açılan dava, 08/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek bedelin davalıdan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler.

Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 85/1 maddesine göre bir aracın işletilmesi bir kimsenin ölmesi veya yaralanması yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Aynı yasanın 91.maddesinde ise işletenlerin Kara Yolları Trafik Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle hükümlü olduğu, aynı yasanın 51.maddesinde ise tazminatın kapsamı ve ödeme biçiminin, durumun gereği ve özellikle kusurun ağırlığı göz önüne alınarak hakim tarafından belirleneceği hususları düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır.

İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya, trafik uzmanı bilirkişi ve otomotiv alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 26.11.2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda. Kazanın Oluşu ve İhlaller Bakımından davalının sigortalısı olan ... Ltd.

Şti.'ne ait ... araç sürücüsü ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesinde düzenlenen: “Sürücüler: a)Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken,yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorunludurlar.“, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.“,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinde düzenlenen: “Arkadan çarpma” şeklindeki kuralları ihlal ettiği, davacı ...'ya ait ... plakalı kamyonet sürücüsünün kazanın oluşumu sonuç üzerine etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı.

Değer Kaybı Bakımından 2015 model aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde, onarım sonrası rayicinin kaza tarihi itibarıyla 107.000 TL ile 109.000 TL olduğu, ortalama değerinin 108.000 TL olduğu, Yargıtay 17 HD. nin Gerçek zarar ile ilgili “gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (115.000 TL) onarım sonrası rayici (108.000 TL) arasındaki farktır” kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 7.000,00 TL olduğu hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerini bildirdikleri görüldü.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait aracın davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, söz konusu trafik kazasının oluşumunda davacıya ait araç sürücünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigortalı aracın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, değer kaybı bedelinin 7.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında davalının, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu kanaatine varılarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza