Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/222 K.2023/2489

Av.

İSTİNAF EDEN DAVALI

VEKİLİ : Av

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

YAZIM TARİHİ : 19/12/2023

Taraflar arasında görülen davada Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka şubesi tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden nakit kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Somut olaya bakıldığında; davacı ile davalı ..... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının ödemeleri aksatması nedeniyle hesabın kat edildiği ve neticeten icra takibinin başlatıldığı, davalının ilamsız icra takiplerine süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesiyle yapılan ödemelere dair tüm kayıtlar davacı bankadan celp edilmiş ve dosya taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm ve tespiti için bankacılık işlemleri alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda.

12/02/2021 icra takip tarihi itibariyle, Genel Kredi Sözleşmesi yönünden, davacı bankanın davalıdan, taleple bağlılık ilkeleri nazara alınarak alacağının, bilirkişi hesabına göre, ... nolu Taksitli Ticari Kredi kullanımından kaynaklanan.

25.254,66 TL Asıl alacak, 837,02 TL İşlemiş Akdi Faiz, 41,85 TL BSMV olmak üzere toplam 26.133,53 TL bankanın alacağının hesaplandığı, uygulanacak temerrüt faiz oranı %40 olduğu, .... nolu Bonus Flexi Card (Bireysel KK) kullanımından kaynaklanan.

6.222,13 TL Anapara alacak, 724,71 TL İşlemiş Faiz, 20,93 TL BSMV olmak üzere toplam 6.967,77 TL bankanın alacağının hesaplandığı, uygulanacak temerrüt faizi oranının %25,08 (01/02/2021 tarihinde TCMB tarafından belirlenen temerrüt faizi oranı %26,28 olup taleple bağlı kalınarak) olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmelerden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolasıyla .... nolu kredi yönünden toplam 26.133,53 TL alacağının bulunduğu, .... nolu Bireysel Kredi Kartı yönünden toplam 6.967,77 TL toplam alacağının bulunduğu kanaatine varılmış olup, icra takibinin vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.620,26 TL İcra inkar tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, davacının davasının davacı tarafın icra takibindeki talebiyle bağlı kalınarak kısmen kabulü ile. Ilgın İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; ... No'lu kredi yönünden.

25.254,66 TL asıl alacak, 837,02 TL işlemiş faiz, 41,85 TL %5 BSMV üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına, ... No'lu Bireysel Kredi Kartı yönünden.

6.222,13 TL asıl alacak, 724,71 TL işlemiş faiz, 20,93 TL %5 BSMV üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %25,08 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.620,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, mahkeme kararında belirtilen rakamlarda "?" bulunduğunu, kararın netliğine şaibe düşürüldüğünü, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mahkemece görev hususunda da inceleme yapılmadığını, davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkemece imzalanan sözleşmelerin geçerliliği incelenmemekle birlikte uygulanan temerrüt faizi ve BSMV oranlarının da hatalı olduğunu, imzalanan sözleşmeler tüketici sözleşmeleri niteliğinde olup geçerlilik taşımadığını, tarafların sözleşme ile kararlaştırdığı faiz,

akdi faiz iken tarafların faiz hususunda herhangi bir belirlemede bulunmadığı ve kanunda düzenlendiği durumlarda ise yasal faizin değerlendirileceğini, hükmedilen temerrüt faizi ve BSMV'nin yüksek olup bunların kaldırılması gerektiğini, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacak miktarının likit olmadığını, borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan olmadığını, inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulan bir yaptırım niteliğinde olduğunu,

bu nedenle mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi ve kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, itirazların somut bir itiraz olmadığı da anlaşılmakla, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır