Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/263 K.2023/691

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle.

Davacı kuruluş ile davalı şirketler arasında ihale yoluyla genel müdürlük binalarının çay ocakları hizmet alımına ilişkin çeşitli dönemlere ait hizmet alımı sözleşmelerinin imzalandığı, Dava dışı işçi...'in yüklenici şirketler nezdinde çalıştığını, dava dışı işçi tarafından Ankara 6. İş Mahkemesi'nin 2023/369 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonunda verilen 2015/988 Karara sayılı ve 08.07.2015 tarihli karar ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının hüküm altına alındığını,

mahkeme kararının Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2015/21228 sayılı doüsyası ile takibe konulması üzerine davacı genel müdürlük tarafından icra doşyasına 16.211.00 TL teminat mektubu ibraz edildiğini, davacı kurum tarafından icra emrinin iptaline yönelik olarak Ankara 3. İcera Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1080 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada verilen kararla brüt tutarların net tutarlara çevrildiğini, anılan kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2015/33378 Esas 2018/14398 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini,

teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine gönderilen bakiye borç muhtırası ile ödenmesi talep edilen 2.395,53 TL'nin icra dosyasına gönderildiğini, ayrıca mahkeme kararı gereği 154,52 TL bakiye karar harcı ve temyize ilişkin 590,36 TL ile 163,70 TL temyiz harçlarının davacı kuruluş tarafından ödendiğini, böylece toplam ödenen miktarın 19.515,11 TL olduğunu, yapılan ödeme miktarının yüklenici şirketlerden talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak görüşme yapılamadığı için anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik 19.515,11 TL'nin 5.330,39 TL'sinin ...Sosyal Hizmetler Ltd Şti'nden, 831.74 TL'sinin ... ...Ltd. Şti'nden ve 13.352,99 TL'sinin ...'den ödeme tarihi olan 27.07.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER

Ankara 6. İş Mahkemesinin 2013/369 esas sayılı dosyası, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2015/21228 esas sayılı dosyası, Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1080 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. SGK'dan dava dışı işçi...'in hizmet dökümü ve işyeri unvan listesi uyap sisteminden alınarak incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Sıra İşveren Gün Sayısı Kıdem Tazminatından sorumlu olduğu miktar (15.675,53-TL) İhbar Tazminatından sorumlu olduğu miktar (3.339,38-TL) Toplam sorumlu olduğu miktar Davadaki Talep Aradaki Fark (+/-) 1 ... 1529 12.111,11

12.111,11 13.352,99 1.241,88 2 ... ...Hizmetleri Taah. Gıda Temizlik Oto Kiralama Eğitim Bilişim San. Ve Tic. Ltd. Şti 92 728,73

728,73 831,74 103,01 3 ...Sosyal Hiz Ltd Şti 358 2.835,69 3.339,38 6.175,07 5.330,39 - 844,68

Toplam 1979 15.675,53 3.339,38 19.014,91 19.515,12

Davacı BOTAŞ Boru Hatları İle Petrol Taşıma Anonim Şirketi tarafından dava dışı işçi... için yapılan ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi olabileceği yönünde tespit ve değerlendirmelerini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, Davacı Tarafından Davalılardan Hizmet Alımı Şeklinde Gerçekleştirilen Çay Ocağı Hizmetinde Çalışan Dava Dışı Cihan Göçmen'e 27.07.2018 Tarihinde Yapılan İşçilik Alacağı Ödemesinin 19.515,12 Tl'sinin Davalılardan Tahsili İstemine İlişkin Rücu Davasıdır. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerde işverenin işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, sözleşmede asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı durumlarda işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 Ki.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K..

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı,

İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davacının talepleri ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.