Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/288 K.2024/346

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... İnşaat Mühendi müşavirlik Turizm Jeotermal Madencilik Enerji Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin işleteni olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş.ne de ZMSS sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, davacıya ait... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybına da uğramış olduğunu, davalı taraflara yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, yine yapılan arabuluculuk görüşesinin de anlaşamama ile sonuçlandığı belirtilerek,

davalılardan şimdilik kaydıyla 10,00 TL değer kaybı ile 10,00 TL de tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatı talebinde bulunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı “... Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 4102200157528 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 11.05.2022 - 11.05.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 50.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalı aracın sigortalı olduğu süre dikkate alındığında da davacıya ait araç değer kaybının Genel Şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenesinin gerektiğini, eksper raporuna göre davacıya ait aracın daha evvel değer kaybına uğramış olmakla tekrar değer kaybı oluşmasının söz konusu olmadığını belirtilerek açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı “... İnşaat Mühendislik müşavirlik Turizm Jeotermal Madencilik Enerji Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.” vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça kaza tutanağına dayanılarak kazanın meydana gelmesinde işleteni oldukları ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirtilmişse de bunun kabul edilir olmadığını, kaza tutanaklarında sadece işlenen kusur hususlarının belirtildiğini, % kusur oranlarının bilirkişiler marifetiyle belirlendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken aracın tramer hasar kayıtlarının dikkate alınmasının gerektiğini, davacı şirketin araç mahrumiyet kaybına uğramış olduğunu belirttiğini ancak bunu kanıtlar dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunmamış olduğunu belirtilerek açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... Sigorta A.Ş.'ne müzekkere yazılarak dava konusu trafik kazasına ilişkin değer kaybı tazminat ödemesine ilişkin başvuru yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve belgeler istenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/a-b-c., 56/a-1, ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı ... meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL olacağı,

davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 2.950,00 TL olacağı ve bundan da davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacakları yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 5.000,00 TL kaybettiği, davalı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen poliçe tarihi ve Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.

Ayrıca aracın tamir süresinin bulunduğu, bu süre içinde davacının başka bir aracı kullanmak zorunda kalacağı ve bunun için yapacağı yakıt ve bakım giderleri dikkate alınarak, zarara uğradığı, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının aracındaki değer kaybı yönünden davanın davalı sigorta şirketi ile birlikte diğer davalıların müşterek müteselsil sorumluluğu ile yöneltildiği ve davalıların bu zarardan sorumlu olduğu,

araç ikame bedelinden ise sürücü ve araç maliki olarak işletenin sorumlu olduğu bilirkişi raporunda 2.950,00 TL'nin ikame araç bedeli doğduğu tespitinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 12.01.2023 tarihinden itibaren, diğer davalınn talep doğrultusunda kaza tarihinden itibaren davalı sigortalı araç ticari olduğundan işleyecek avans faizden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.