Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/295 K.2024/911

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün azli, genel kurul kararının tesçili davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili, davalı şirkette müvekkillerinden ...'ın %50, ...'ın %25, davalı gerçek kişinin %5 payının olduğunu, 30/12/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan karara göre davalı ...'in tek yetkili müdür olarak atandığını, bu davalının dava dışı babasının ise %20 paya sahip bulunduğunu, davalı Şirketin 2015 yılından 2023 yılına kadar hiç genel kurul toplantısı yapmadığını, ..... .... .... yevmiye nolu ihtarname ile şirkete ait arsa ile ilgili bir tasarrufta bulunulmaması ve genel kurul yapılması için taleplerinin olduğunu, davalı müdürün 03/03/2023 tarihli cevabi ihtarnameyi keşide ettiğini,

genel kurul çağrısı yapmak zorunda kaldığını, 30/03/2023 tarihinde yapılan genel kurulun icra edildiğini, genel kurulun yapılması sırasında hazurun cetveli hazırlanmasında uyuşmazlığın çıktığını, yapılan genel kurul sonrası davalı müdürün bu sıfatının kaldırılarak müvekkillerin müdür olarak atandıklarını, şirket müdürünün görevi sona erdiğinden şirkete ait tüm defter ve belgelerin yeni seçilen müdürlere tesliminin istenildiğini, davalıya ..... ... .... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, davalının genel kurulun geçerli olmadığı gerekçesiyle defter ve belgeleri ibraz etmediğini, müdürlük sıfatının devam ettiğini,

30/03/2023 tarihli genel kurulun yapılmadığını bildirdiğini, genel kurulun iptali davası açmadığını, davalının, diğer davalı Şirkete ait .... .... .... parselde bulunan taşınmazdaki payını satmak istediğini, mahkeme kararı ile satışına karar verilen taşınmaz payı ile ilgili olarak karar alınmadan tasarruflar yaptığını, ihaleye çıkan taşınmaza şirket adına teklif verdiğini, ihalenin iptali davası açtığını, sonra yine bedelinin üzerinde şirket adına teklif verdiğini, satışın düştüğünü, şirketin zararına neden olduğunu, üstelik bu işlemleri müdürlük sıfatının sona ermesine rağmen yaptığını, genel kurulun tescil edilmediğini ileri sürerek,

30/03/2023 tarihli genel kurulun ticaret siciline tesciline, bu talebin yerinde görülmemesi ve/veya davalı müdürün bu yetkisinin devam ettiğinin kabulü halinde, azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, iddiaları kabul etmediklerini, şirketin 2012 yılında kurulduğunu, ...'in üstlendiği görevi layıkıyla ifa ettiğini, davacıların ihtarları kapsamında genel kurul çağrısının yapıldığını, toplantıya davacıları temsilen gelen Av....'ün hazirun cetvelinin fotokopisini aldıktan sonra genel kurul alanını terk ettiğini, geçerli hiç bir karar alınmadan toplantının dağıldığını, genel kurul tescili davasının Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, toplantı yapılmadığından geçeri bir karar alınmadığını, bu nedenle dava dosyasına sunulan tutanağı kabul etmelerinin mümkün olmadığını,

müvekkilinin müdürlükten azlini gerektirecek hiç bir işlem bulunmadığını, ...5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/305 Esas sayılı dosyasında davacıların genel kurulun tescili için ...Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, şirketin taşınmazının satışına yönelik iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR

...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirkete ait sicil kayıtları celp edilmiştir.

Taraflar arasında keşide edilen ihtarnameler ve yazışmaların örnekleri sunulmuştur.

30/03/2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağı fotokopisi ibraz edilmiştir.

...CBS'den 2023/2775 sayılı soruşturma dosya getirtilip incelenmiştir.

...CBS Bakanlık Muhabere Bürosu'ndan 2023/44825 BM sayılı dosya celp edilmiştir.

...CBS Karar Masası'ndan 2023/91496 soruşturma sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.

...5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/112, 2023/1301 ve 2023/1032 Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.

...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/305 Esas sayılı dosya getirtilip incelenmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğundan 2022/222 D.iş sayılı dosya celp edilmiştir.

Muhasebe alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda; tarafların şirketin ortağı olduğu, ... .... ... parselde bulunan 3.000 m2 lik taşınmaz (4 katlı kargir bina) davalı ... tarafından diğer davacılara sorulmadan, genel kurul kararı alınmadan, ortaklığın giderilmesi davası yoluyla satışa çıkarıldığı, ilk ihalede ...

Ltd.Şti tarafından 29.896.000,00 TL teklif verildiği, davalının ihaleyi fesih davası açması sebebiyle bu ihalenin iptal edildiği, davalının 27.04.2023 de yapılan 2.ihale de şirket adına 41.500.000,00 TL teklif verdiği, ancak alış bedelini yatırmadığından satış işleminin düştüğü, 06.09.2023 tarihinde online yapılan 3. ihale de Hilal Demirel'in 24.500.000,00 TL pey sürerek ihaleyi aldığı, ihaleye itiraz olmadığı ve ihalenin kesinleştiği, ilk ihale ile son ihale arasında şirket aleyhine (29.896.000-24.500.000): 5.396.000,00 TL fark bulunduğu, bunun şirket zararına olduğu, durumun takdirinin mahkemeye ait bulunduğu,

şirketin uzun süredir genel kurul yapmadığı, davacıların %75 oranla paydaş oldukları, şirket müdürünü savcılık makamına şikayet ettikleri ve istemedikleri, taraflar arasında güven bunalımının doğduğu, taşınmaz satışında şirket çıkarlarının özenle korunduğunu söyleyebilmenin mümkün olmadığı, şirketin 2020-2021 yılında gayri faal konumda olduğu ve zarar ettiği, davalının şirket müdürlüğünden azli konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Şirketler Hukuku alanında nitelikli hesap uzmanı da eklenerek ek raporlar alınmış, alınan ek raporlarda; davalı şirket müdürünün 27/04/2023 tarihli e-satışta 41.500.000,00 TL pey sürerken, şirketin satış bedelini karşılayabilecek ekonomik güce sahip olup olmadığını, basiretli bir işadamı olarak öngörmesi gerektiği, bakiye satış bedelini yatırmayarak, şirketin satış bedelinden 996.525,10-TL. kesilmesine sebebiyet verdiği ve bu tutarda şirketi kusuruyla zarara uğratmış olduğu,

davalı şirket ile Av. ... arasındaki davacının iddia ettiği ücret sözleşmelerinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/2. maddesi uyarınca, "yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir...." hükmü doğrultusunda, %25'i aşmayan ücret sözleşmesinde, hukuka aykırılık olmadığı kanaatinin hasıl olduğu, şirketin uzun süredir genel kurul yapmadığı, davacıların %75 oranla paydaş oldukları şirkette müdürü savcılık makamına şikayet ettikleri ve istemedikleri, taraflar arasında güven bunalımı doğduğu,

taşınmaz satışında şirket çıkarlarının özenle korunduğunu söyleyebilmenin mümkün bulunmadığı, şirketin 2020-2021 yılında gayri faal konumda olduğu, zarar ettiği, 2023 yılında da şirketin zararın belirlendiği, ancak olağan dışı arsa satış gelirinden kaynaklanan 10.101.536,31 TL'nin kayıtlara yansıtılması sebebiyle 4.377.430,75 TL kar gözüktüğü, gayri faal konumda olduğu, davalının şirket müdürlüğünden azli konusunda takdirin mahkemeye ait bulunduğu hususları görüş olarak açıklamışlardır.

GEREKÇE

Dava, genel kurul kararının ticaret siciline tescili, olmadığı takdirde de müdür azli istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacılar ile davalı gerçek kişinin ve bu davalının dava dışı babasının, diğer davalı Şirketin ortakları bulunduğu, davacıların toplamda %75, davalı gerçek kişinin %5 ve dava dışı ortağın ise %20 pay sahipliğinin olduğu, davalı Şirketin 04/10/2012 tarihinde tescil edildiği, 2015 yılında hisse devirleri yapılarak davalı gerçek kişinin müdür olarak tayin edildiği, şirketin bir taşınmazda payının bulunduğu, başka taşınmazının da olduğu, 2015 yılından dava konusu genel kurulun yapıldığı tarihe kadar genel kurul yapmadığı, davalı şirketin paydaş olduğu taşınmazın ortaklığının giderilmesine yönelik karar verildiği,

davacıların, bu taşınmaz payının tek başına tasarrufi işleme konu edilmemesi ve genel kurulun yapılması için davalı müdüre başvurdukları, davalının 30/03/2023 tarihinde icra edilmek üzere genel kurul çağrısı yaptığı, öncesinde taşınmaz payının ihalesiyle ilgili zaman çakışması nedeniyle davacıların genel kurul yapılması gününün değiştirilmesini talep ettikleri, genel kurulun yapılması sırasında davacıların temsilcisi ile davalı müdür ve dava dışı ortaklar arasında başta hazurun cetvelinin hazırlanması bakımından uyuşmazlık çıktığı, davacıların genel kurul yapılarak müdür olarak kendilerinin tayin edildiğini ileri sürdükleri,

davalı müdürün ise genel kurul yapılmadan ve geçerli genel kurul tutanağı düzenlenmeden davacıların temsilcisinin ayrıldığını, geçerli kararlar alınmadığını, müdürlük sıfatının devam ettiğini savunduğu, davalı şirketin paydaş olduğu taşınmazın satışının yapıldığı, muhammen bedelin belirlendiği, davalı müdürün ilk ihalenin iptali için dava açtığı, ikinci ihalede muhammen bedelin çok üstünde miktarla ihaleye katıldığı, satışın şirket üzerinde kaldığı, bedelin yatırılmaması nedeniyle davalı şirketin zarara uğradığı, üçüncü ihalenin yapıldığı, satışın davalı müdürün annesi üzerine kaldığı,

ilk satış tutarı ile nihai satış dikkate alındığında, davalı şirketin zararının oluştuğu, ihalede müdürlük sıfatı bakımından taraflar arasında çekişmenin olduğu, şirketin zarar ettiği ve gayri faal bulunduğu, davacıların, genel kurulun icrası nedeniyle davalı müdür hakkında suç duyurusunda bulundukları, takipsizlik kararı verildiği, davalı şirketin vekili hakkındaki soruşturmanın ise devam ettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davalı şirkete ait olduğu ileri sürülen 30/03/2023 tarihli genel kurul kararlarının tescili, olmadığı takdirde de müdür azli koşullarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İddia, savunma, ticaret sicil kayıtları, 30/03/2023 tarihli genel kurul tutanağı, öncesi yazışmalar ve keşide edilen ihtarnameler, davalı Şirketin pay sahibi olduğu taşınmaza ilişkin ortaklığın giderilmesi davası, satış dosyası ve ihale bilgileri ve kısmen benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacılar ile davalı aynı zamanda tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür ile bu davalının dava dışı babasının, limited şirket vasıflı diğer davalı şirketin ortakları oldukları, başka bir ortağın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davada birinci istem, 30/03/2023 tarihinde yapılan genel kurulun tesciline karar verilmesine ilişkindir. İşbu dava, şirket ve genel kurulun tescil işlemlerini yapmadığı iddiasıyla müdür davalı aleyhine açılmıştır. Limited şirketlerde genel kurulun yapılması ve izlenecek prosedür TTK'nın 617. maddesinde belirtilmiştir. Bu maddede esas itibariyle anonim şirket hükümlerine atıf yapılmıştır. Ancak, her ne kadar kesinleşmemiş olsa da davacıların ...5.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/305 Esas-2023/545 Karar sayılı dosyası, 30/03/2023 tarihli genel kurul tutanağı fotokopisi, farklı hazurun cetveli düzenlenmesi, davalı müdür ve dava dışı kişilerce düzenlenen tutanak, bu genel kurul sonrası davacılar tarafından yapılan suç duyurusu sonrası tesis edilen takipsizlik kararı, genel kurul tutanağı ile hazurun cetveli arasındaki çelişkinin olması, bunun taraflarca açıklanamaması karşısında, usulüne uygun yapılmış bir genel kurul ve sonucunda mevzuata uygun düzenlenmiş genel kurul tutanağı bulunduğu ispat edilemediğinden, tescil isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan, anılan genel kurul tutanağının 6. maddesinde davalı müdürün bu sıfatının kaldırıldığı, davacıların müdür olarak tayin edildiğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında asıl uyuşmazlığın yönetim yetkisinden kaynaklandığı, davacıların bu genel kurulun tescil şartlarının olmaması halinde, bu davayla bağlantılı olarak terditli şekilde, haklı nedenle müdürün azli istemlerinin esası da incelenmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 630. maddesi uyarınca her ortak, haklı sebebin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasın veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Aynı düzenlemede, yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesini haklı sebep olarak kabul etmiştir.

Müdürün azli davası, azli istenen müdür aleyhine ikame edilmesi gerekmektedir. Şirkete karşı müdür azli davası açılamayacaktır. Davacıların, müdür azli istemli davası bakımından davalı şirkete husumet düşmeyecektir. O halde, müdür azli davasının davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalının 2015 yılından bu yana tek başına müdür sıfatıyla davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu ve bu sıfatını halen sürdürdüğü sonucuna varılmıştır. Bu durum karşısında, davacı ortakların, şirket müdürünün haklı nedenle azli isteminin incelenmesi gerekmektedir. Genel kurul, olağan ve olağanüstü olmak üzere toplantıya çağrılır. Anonim şirketlerde yönetim kurulu, limited şirketlerde ise müdür ve/veya müdürler kurulu genel kurulu taplantıya çağırır.

Olağan toplantı her faaliyet döneme sonundan itibaren üç ay içinde yapılır. Somut olayda 2015 yılından beri tek başına müdür sıfatı bulunan davalı gerçek kişinin, davacıların talebi oluncaya kadar şirketi olağan ve olağanüstü toplantıya çağırmadığı, şirketi yönetirken davacılar ve diğer ortakları bilgilendirmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, şirketin paydaş olduğu taşınmazın satışıyla ilgili olarak da %75 pay sahibi davacılar, genel kurul çağrısında ayrıca ve açıkça davalı şirketin ortaklığın giderilmesine konu taşınmaz payıyla ilgili tasarrufun görüşülmesini istemelerine rağmen, 30/03/2023 tarihli genel kurulun tartışma sonucu yapılmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, davacıların, kendisi hakkında suç duyurusunda bulundukları, yine taşınmazın satış ihalesi aşamasında müdürlük sıfatının tartışıldığı, bu durumlar mevcutken, davalı müdürünün, tek başına hareket ederek ve şirketin mali durumu dikkate alınmadan, ihalelere katıldığı,

birinci ihalenin başkası üzerinde kaldığı, bununla ilgili yine karar alınmadan ihalenin feshi davası açtığı, ikinci ihaleye davalı şirketin şirketin mali durumu dikkate alınmadan değerinin üzerinde fiyat verdiği, sonra bedelin yatırılmayarak ihalenin sonuçsuz kaldığı, davalı şirketin bu nedenle ceza ödediği, üçüncü ihalede taşınmazın annesi üzerinde kaldığı, birinci ihale ile ikinci ihale esas alındığında, yine davalı şirketin elde edilen gelir itibariyle zararının doğduğu, şirketin faaliyet göstermediği, zarar ettiği, yönetici davalı müdürün bu hususlarda tedbir almadığı,

davalı müdürün eylemleriyle ortaklar arasında güven bunalımının doğduğu, davalı müdürün yönetim yeteneğini kaybettiği, mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediği, müdürün azli bakımından haklı sebeplerin oluştuğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır