Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/298 K.2023/603

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/298 Esas - 2023/603

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/298

KARAR NO : 2023/603

HAKİM :... KATİP ...

DAVACI .... DAVALI....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/04/2023

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (“Otoyol”)’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait 60AV850 plakalı araçlar ile 09.04.2021 - 20.06.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı aleyhine ...

19. İcra Müdürlüğü 2021/15322 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazları asılsız olduğunu, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı-borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, davacı iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, üvekkilin davacıya karşı bir borcu mevcut olmadığını, davacı tarafça da iddia edilen borcun varlığını ispatlayacak herhangi bir somut belge de dosyaya sunulmadığını, anılan davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacının iddia ettiği alacaklara ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesi gerektiğini,

müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf haksız çıkar sağlama gayesi ile işbu davayı müvekkile yönelttiğini, söz konusu davada ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup dosyaya herhangi somut bir delil de sunulmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

... 19. İcra Dairesi'nden 2021/15322 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacının başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. Takip ve dava tarihinde 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç malikinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak davalının takibe konu bedelden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların dosyaya sunulan fotoğraf örneklerinde görüldüğü üzere otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç maliki sorumludur. Bu nedenlerle davalının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, ücretini süresinde ödemediği, yapılan bildirime rağmen ödemeyi takip etmeyerek 4 kat ceza da ödemesi gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.