Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/368 K.2024/520

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 13.01.2023 tarihinde, davalı “...Sigorta A.Ş.”ne sigortalı olup diğer davalı “... Filo Oto Kiralama Şirketi”nin de maliki olduğu 06 DEE 151 plakalı araç sürücüsü davalı Ayşe ERKAN'ın 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c.

Ve 84/d. maddeleri kural ihlalleri ile kusurlu olarak davacıya ait 06 BVM 503 plakalı araca çarparak davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine 16.03.2023 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, arabuluculuk başvurusunun ve görüşmesinin de yapılmış olduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirtilerek, şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedeli ile 885,00 TL de kusur mütalaa ücreti bedelinin davalılardan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Daha sonra davacı vekili, davalı ... Filo Oto Kiralama AŞ dışında kalan davalılar bakımından dava değerini artırmış, harçlandırmıştır. Davalı ... filo şirketi yönünden davadan feragat etmiştir.

CEVAP

Davalı “...Sigorta A.Ş.” vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan 06 DEE 151 plakalı aracın 17.11.2022 ile 17.11.2023 tarihleri arasında 100000110693535 numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 100.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiği gibi davacıya ait araç Tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınmasının gerektiğini, belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı “... Filo Oto Kiralama Şirketi” vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde davacı üzerine kayıtlı olan 06 DEE 151 plakalı aracın 12 ay süreli olarak Döksan Isı İşlem ve Arge Merkezi A.Ş.ne kiralanmış olunduğunu, ilgili Yargıtay kararları gereği de uzun süreli kiralama durumunda davalının işleten sıfatı olmamakla dava konusu kazadaki külfetten kiracının sorumlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde de davacıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, keza kazanın davacının beklenmedik şekilde yolda ters dönmesi nedeniyle meydana geldiği, dolayısıyla da açılan haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı Ayşe Erkan'a dava dilekçesi tebliğ olunmasına davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketince hasar dosyası gönderilmiş, incelenmiş, ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava ile ilgili 06 BVM 503 plakalı araca ait tramer kayıtları kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Dava konusu kazanın I. ve Il.nci aşamalı olarak meydana geldiği ve davalıların kazanın Il.nci aşamasında davacıya ait 06 BVM 503 plakalı aracın sağ arka yan tarafından oluşan hasardan kaynaklı sorumluluklarının olacağı anlaşılmakla kazanın bu aşamasında;

a-)06 BVM 503 plakalı araç sürücüsü davacı Levent POLAT'ın kazanın bu aşamasında izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı,

b-)06 DEE 151 plakalı araç sürücüsü davalı Ayşe ERKAN'ın 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c. ve 56/c. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,

c-)Davacıya ait 06 BVM 503 plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı,

Davalı sigorta şirketinin kendisine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olmakla, davalı sigorta şirketi ve davalı sürücü Ayşe ERKAN'ın bu anlamda 25.000,00 TL değer kaybının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

Nihai değerlendirme ve takdiri sayın mahkemede olmakla, aracın kaza sırasında uzun süreli kira sözleşmesi ile fiili hakimiyetinin ve iktisaden yararlanma halinin dava dışı kiracı Döksan Isıl İşlem ve Arge Merkezi A.Ş.de bulunması sebebiyle; davalı araç maliki ... Filo Oto Kiralama Şirketi.nin tazmin yükümlülüğü bulunmadığı,

d-)Davacı tarafından aldırılan özel rapor ücreti için 06.02.2023 tarihli e-Serbest Meslek Makbuzu ile bilirkişi Bilgehan HONDA'ya ödenen 885,00 TL'nin yargılama gideri olmakla, sorumluluk hususundaki değerlendirmesinin mahkemeye ait olacağı görüşünü bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı aracının hasarlanması sonucu oluşan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa şartlarına göre 25.000,00 TL değer kaybettiği , sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.

Karayolları Trafik Kunun hükümlerince araçtaki değer kaybından davalı gerçek kişi sürücünün ve sigorta şirketinin teminat kapsamında sorumluluğundan tereddüt olmamakla birlikte ekspertiz giderinin alacak olarak istenmesi mümkün görülmemiştir. Buna rağmen ekspertiz giderinin tespit gideri gibi yargılama giderlerinden kabul edilmesi gerekmiştir.

(Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 10.05.2016 tarih 2016/966 e ve 2016/5728 K sayılı ilamı) Davacının yaptığı ekspertiz gideri dilekçesi ekindeki belgelerden sabit görülmüştür.

Bu nedenlerle olaya tam kusurla sebep olmuş araç sürücüsünün kusurundan teminat limitlerinde sigorta şirketi ve haksız fiil hükümlerine göre davalı gerçek kişi sorumlu olacağından, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu davalıların bu zarardan sorumlu olduğu, anlaşıldığından davalı sigorta şirketi ve gerçek kişi yönünden davanın kabulüne, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapıldığından temerrüt tarihinden itibaren davalı gerçek kişi yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari olduğundan işleyecek avans faizden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Davacı dilekçesi ile davalı ... Filo Oto Kiralama A.Ş yönünden davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu belirlenmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce ... Filo Oto Kiralama A.Ş yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.