Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/399 K.2024/437

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/399 Esas - 2024/437

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/399 Esas

KARAR NO : 2024/437

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/05/2023

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı yan arasında mikser kiralama faaliyeti neticesinde ticari bir ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı yana 88.500,00 TL lik mikser kiralama hizmeti verdiğini, ancak davalı yanın fatura borcundan 30.000,00 TL lik kısmını ödediğini kalan 58.500,00 TL bakiye borcunu ödemediğini, ödenmeyen borç için ...3. İcra Müdürlüğü 2023/685 Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini davalı yanın takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına davalı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın beton mikseri hizmeti sunduğunu, davacı yandan mikserin kiralanmadığını, beton döküm işlerini kendisine taşere ettiklerini, mikseri bizzat davacı Kenan Kartal'ın kullandığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını, sözlü anlaşma neticesinde işin 20-25 gün süreceğini bu süre için 75.000+KDV üzerinden anlaşıldığını, avans ödemesi olarak 30.000,00 TL nin ödendiğini, davacı yanın işe 15.11.2022 tarihinde başladığını sözlü anlaşma neticesinde işin 15.12.2022 tarihinde bitirilmesi gerektiğini,

ancak davacı yanın işi tamamlamadan 25.11.2022 tarihinde tüm işe ait faturayı tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, bu faturaya itiraz etmediklerini, davacıya 5-11 aralık tarihlerinde ödeme yapılacağını belirtmiş olmalarına rağmen davacı yanın ödeme gününü beklemeden 6 aralıktan sonra şantiye sahasına gelmediğini, işlerin tamamlanması için başka bir mikserci ile günlüğü 5.000,00 TL den anlaşma yapılarak işin tamamlandığını beyan ederek, davanın reddine, davacı yan aleyhine %20 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

...3. İcra Dairesinin 2023/685 sayılı dosyası uyaptan dosya arasına alınmış, incelenmiş, davacının tacir olup olmadığı araştırılmıştır.

Mahkememizce tanıklar Kaan Çakır ve Emre Furkan Minci dinlenmiş beyanları tutanağa geçirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davacı ve davalı yana ait 2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yapıldığı muhasebe kayıt işlemlerinin tek düzen muhasebe Usul ve ilkelerine uygun yapıldığı, davacı ve davalı yanın 2022 yasal defterlerinin mevcut haliyle sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,

Takip ve dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan 58.500,00 TL alacaklı olduğu,

ancak davalı yanın davalı yana tanzim ettiği ve davalı yanın yasal defter kayıtlarında yer almayan 09.12.2022 tarih ve RNA2022000000035 NOLU 55.800,01 TL bedelli E-ARŞİV faturanın davalı yana usulüne uygun olarak teslim edildiği ve fatura içeriği hizmetin teslim alınmadığını kanıtlaması durumunda davacı yanın davalı yandan 2.700,00 TL alacaklı olacağı,

Davacı yan takip talebinde 115,51 TL işlemiş faiz talep etmiş olsa da, işlemiş faiz talep edilebilmesi için borçlu yanın temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava dosya içerisinde davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne daire herhangi bir belgenin bulunmadığı görüldüğünden, davacı yanın işlemiş faiz talep edemeyeceği, Faizin takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağın tahsil edileceği tarihe kadar talebe bağlılık ilkesi gereği reeskont faizi olacağı

İcra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında davacının kullandığı mikser ile beton dökümü konusunda eser sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Dava konusu uyuşmazlık, takip talebine dayanak olan fatura bedelince davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği,davacı yararına icra inkar, davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Taraf defterlerinin incelenmesinde davacı yanca davalı yana 2022 yılında 1 adet toplamda 88.500,00 TL lik faturanın tanzim edildiği, buna karşın davalı yanca 02.12.2022 tarihinde banka havalesi ile 30.000,00 TL lik bir ödemenin yapıldığı, bu faturanın her iki yan defterlerinde kayıtlı olduğu , davalı yanca ise 09.12.2022 tarihinde 55.800,00 TL bedelli bir iade faturasının tanzim edildiği, bu iade faturasının davacı kayıtlarında yar almadığı , taraflar arasında başkaca bir işlemin olmadığı görülmüştür.

Davalı vekili davacının işi yarım bıraktığını yapmış olduğu iş kadar bedelin kendisine ödendiğini fakat davacının işi bitirmiş gibi fatura kestiğini bakiye bedel için iade faturası tanzim edildiğini bu nedenle bu bedelin istenemeyeceği iddiasına dayanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1).

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde davacının bakiye alacağı sabittir. Davalı yanın iade faturası davacı kayıtlarında bulunmamaktadır.

Davacının dayandığı fatura davalı kayıtlarında yer almakla davacının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davalının ise eksik ifaya ilişkin iddiasını yazılı delille ispat edemediğinden davanın kısmen kabulüne, itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davacının takipteki faiz istemi davalının yöntemince temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından yerinde görülmemiştir.

Reddedile kısım yönünden davanın kötüniyetli olduğuna ilişkin delil de bulunmadığından bu talep de reddedilmiştir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.