Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/488 K.2025/28

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/488 Esas - 2025/28

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/488 Esas

KARAR NO : 2025/28

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/07/2023

KARAR TARİHİ : 16/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememize açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalılar ile arasındaki 29.12.2022 tarihli satış sözleşmesi ile 75.000,00-TL karşılığında 3 yıl süreli, 5 kullanıcılı 2023 LT versiyon Autocad yazılımı satın aldığı ve bedelini peşin olarak davalılara ödediğini, taraflar arasında, 2023 LT versiyon Autocad yazılımının 3 (üç) yıl süresince kullanım, 5 (beş) adet kullanıcı hesabını içerecek şekilde olacağı kararlaştırıldığını, müvekkilinin yazılımı kararlaştırılan niteliklere ve özelliklere uygun olduğu vaadi üzerine satın aldığını, ancak yazılımın kendisine tesliminden sonra,

yazılımı sattığı diğer firmanın (Müvekkilinin, yazılımı, dava dışı üçüncü bir şirkete satma amacıyla davalılardan satın aldığı ) yazılımı yüklemesi ve denemesi üzerine yazılımın; sadece bir yıl süresince kullanıma uygun ve bir kullanıcı hesabını içerdiğinin tespit edildiğini, söz konu yazılımın satıcı olan davalılar tarafından müvekkili şirkete vaat edilen, bildirilen nitelikleri taşımadığını, davalıların sözleşmeye aykırı hareket ettiklerini, müvekkili tarafından satın alınan 2023 LT versiyon Autocad yazılımının 3 (üç) yıl süresince kullanım, 5 (beş) adet kullanıcı hesabını içerecek şekilde olacağı kararlaştırıldığını,

bu konuda davalı... tarafından imzalanarak müvekkili şirkete verilen yazıda, satın alınan yazılımın özelliklerinin belirtildiğini ve vaat edildiğini, yazıda "Budgettech Bilgisayar Teknoloji Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... İthalat İhracat Bilişim Teknoloji Danışmanlık Lojistik Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.

Firmasından Prota Bilgisayar Mühendislik (ReSeller) aracılığıyla lisanslandırılmış olan 5 adet kullanıcı 2023 LT versiyon Autocad yazılımı 3 yıl lisans süresine sahip olup, 3 yıllık lisans ücreti ödemesinin tamamı satıcı firmaya (...) gerçekleştirilmiştir" şeklinde belirtildiğini,ürünün 30.12.2022 tarihinde teslim edilmesinden sonra,

31.12.2022 tarihinde yazılımın eksikliğinin tespit edildiğini, durumu öncelikle Whatsapp üzerinden davalı Erdem Mermerlioğlu'na ilettiklerini, bu tarihten sonraki günlerde davalı ile gerek telefon gerekse Whatsapp üzerinden iletişime geçildiğini, ancak 10.01.2023 tarihine kadar davalıların "Hallettikleri, bir daha deneyin, birazdan düzelir, uğraşıyorlar" şeklindeki sözleri ile sürekli oyalandıklarını, ancak hiçbir sonuç alınamadığını, daha sonra Türkiye temsilciliği ile iletişime geçtiğini ve davalılardan satın alınan yazılımın i yıl süreli ve 1 kullanıcılı olduğunu belirten bir yanıt aldığını,

müvekkili şirketin makul olarak üründen beklediği faydaları sağlamadığını, bu hususta satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun olduğunu bu nedenle Beyoğlu 41. Noterliğinin 02291 yevmiye numaralı ve 13.01.2023 tarihli ihtarnamesi ile satın alınan Autocad yazılımının belirtilen niteliklere haiz olmaması/ayıplı olarak satışının yapılması nedeniyle ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, mümkün değil ise bedelin iadesini talebinin davalı şirkete bildirdiğini, müvekkilinin öncelikle ayıpsız yenisi ile değişim hakkını kullanarak iyi niyetli hareket ettiğini bir kez daha davalılara gösterdiğini, davalı şirketin ise ...

39. Noterliğinin 00672 yevmiye numaralı ve 16.01.2023 tarihli ihtarnamesi ile üründe herhangi bir ayıp olmadığını, sorunsuz çalıştığını iddia ederek müvekkilinin şirketin taleplerine olumsuz yanıt verdiği ve sözleşmeye aykırılığı gidermediklerini, davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını, dava konusu yazılım ürününün ayıplı olduğunu belirterek fazlaya ve sair konulara dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki satış sözleşmesine aykırılık ve dava konusu ürünün sözleşmeye aykırı,

ayıplı ve eksik olması nedenleriyle müvekkili şirket tarafından 75.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davalı Erdem Mermeroğlu'nun işbu işlemde herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, kendisinin davada taraf sıfatına haiz olmadığını, davalı ... yönünden davacıya gönderilen ihtarname cevabında ürünü nasıl kullanması gerektiği ve taleplerine karşılık cevaplarının yazılı olarak bildirildiğini, üründe herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının 5 yıl 5 kullanıcılı bir ürün satın almadığını, bu hususta hiçbir anlaşma bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu davacının iade faturası kesse de ürünü de iade etmediğini,

10/01/2023 tarihli ve 15.762,71 TL*KDV meblağlı GIB2023000000002 Numaralı efaturaya konu ürünün zaten davalı şirket tarafından daha önce bir başka iptal işlemiyle iptal edildiğini, davacı yanca şirkete herhangi bir ödeme gönderilmediğini, dolayısıyla bu faturanın işbu ihtarnameye konu edilmesinin mümkün olmadığını, bu iade faturasının konu ürünle ilgili hiçbir hak talep edilemeyeceği hususlarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Prota Bilgisayar Müh.ve Dan. Hiz. Aş'den, dava konusu yazılım, davacı şirketin başvurusu, lisansın durdurulması işlemleri ve yazılımın kaç yıl süreyle kullanıma uygun ve kaç kullanıcı hesabını içerdiği hususlar hakkında bilgi istenmiş, gönderilmiş, incelenmiştir.

... Sosyal Güvenlik Kurumundan, davalı ... İthalat İhracat Bilişim Teknoloji Danışmanlık Lojistik Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ... .... .... )'nin çalışanları arasında...'nun bulunup bulunmadığı hususta bilgiler istenmiş, gönderilmiş, incelenmiştir.

Vergi Dairesinden, davalı... ... .... ... 'nun ve davalı ... İthalat İhracat Bilişim Teknoloji Danışmanlık Lojistik Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi (... .... ... )'nin ticaret sicil kayıtlarının ortaklık yapısını da gösterir kayıtlar getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,

Davacı tarafından davalı/davalılara 3 yıllık lisans süresi için 5 kullanıcılı bir AutoCad 2023 LT yazılım lisans satışının karşılığı 75.000 TL ödendiği,

Ancak davalı/davalılar tarafından davacıya 1 yıllık lisans süreci için 1 kullanıcılı AutoCad 2023 LT yazılım lisansının satışının yapıldığı,

Satılan ürünün ayıplı olduğu,

Ayıp bildiriminin süresinde yapıldığının değerlendirildiği, ancak bu konudaki nihai değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, ayıp bildirimin süresinde yapıldığının değerlendirilmesi halinde davacının ödediği 75.000 TL ödemeyi, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:

Dava satış sözleşmesinden kaynaklı ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi istemlidir. Davacı ve davalı şirket arasında yazılım porgramı satışı konusunda sözleşme olduğu ve davacının davalı şirkete 75.000,00 TL ödeme yaptığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yazılım porgramında ayıp olup olmadığı, süresinde ihbar yapılıp yapılmadığı, mal ayıplı ise sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi isteme şartlarının oluşup oluşmadığı davalıların bundan müşterek ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplanmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı şirket tarafından davacıya davaya konu yazılım programı için düzenlenen 75.000,00 TL bedelli faturanın 5 kullanıcılı olduğu görülmüştür. Faturada süresine ilişkin bir ibare bulunmuyor olsa da davalı gerçek kişi tarafından davacıya verilen imzasına itiraz edilmemiş belgede yazılımın süresinin üç yıl olduğunun beilrtildiği görülmüştür.

Dosyaya toplanın delillerden belge altında imzası bulunan...'nun davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yazılımın davalı şirket tarafından 5 kullanıcılı ve 3 yıl süreli olarak davacıya satıldığı bedelinin tahsil edildiği sabittir. Fakat asıl üretici olan Prota Bilgisayar Müh.ve Dan. Hiz.

Aş'den gelen yazı cevabından davaya konu yazılımın 1 kullanıcılı ve 1 yıl süreli olduğu yine bilirkişi raporunda da yazılımın vaadedilen nitelikte olmadığının tespit edilidği bildirilmiştir. Bu nedenle ayıp sabittir. Bu kapsamda satılan ürünün satışta belirtilen nitelikleri taşımadığı, davacının ürün ve hizmetten tam

olarak yararlanamadığı, hizmet konusu yazılım ürününün ayıplı olduğu, ayıbın satış anında tespit edilemeyeceği ancak ürünün çalıştırılması ve gerekli kontrollerin yapılması ile ürünün gerekli özellikleri taşımadığının ve ayıplı olduğunun tespit edilebileceği, davacının delil listesi ekinde sunduğu whatsapp yazışmaları ve mail görüntülerine göre durumu satıcıya 31 Aralık 2022 tarihinde whatsapp yolu ile bildirdiği, akabinde mail yazışmaları ile ayıbın giderilmesinin istenildiği, son olarak davacının Beyoğlu 41. Noterliğinin 02291 yevmiye numaralı ve 13.01.2023 tarihli ihtarnamesi ile satın alınan Autocad yazılımının belirtilen niteliklere haiz olmaması/ayıplı olarak satışının yapılması

nedeniyle ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, mümkün değil ise bedelin iadesini talep ettiği dosya kapsamındaki delillerden sabittir.

6102 sayılı TTK md.23 uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa keyfiyeti derhal bildirmeye mecburdur.

Ayıp adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak, kullanma sonucunda ortaya çıkan bir ayıp ise TBK'nun 223.maddesinin tatbik olunması gerekir. Buna göre ; " Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. " hükmü dikkate alınmalıdır. Buna göre davacının ayıbı süresinde bildirdiğinin kabulü gerekmiştir.

Satıcının satılandaki ayıplardan 6098 sayılı TBK.'nun 219 ve devamı maddeleri sorumluluğunun şartları düzenlenmiştir. Ayıbın niteliği gereği davacı yanın 6098 sayılı TBK.'nun 223 maddesi düzenlemesine uygun olarak ayıp bildirimini yaptığı kabul edildiğine göre yasanın 227 maddesine göre alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanabilecektir.

Buna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının bedel ödeyerek yazılım programında tespit edilen ayıp nedeniyle tam olarak fayda sağlanamayacağından davacının satımın feshi ile ödediği bedelin iadesine dair talebinin haklı ve yerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış, dalı şirkete yönelik açılmış dava yönünden davacı yanca satın alınan ürün için ödenen bedelin davalı şirket tarafından iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalı gerçek kişi yönünden ise davalı sözleşmenin tarafı olmayıp davalı şirketin çalışanıdır. Davalı gerçek kişinin davaya konu sözleşmeden kaynaklı müşterek müteselsil sorumluluğunu gerektirir herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı gerçek kişiye bu davada husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.