Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/494 K.2025/41

...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 01/07/2020

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

KARAR Y.TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizce verilen 16/09/2021 Tarih, ...K. Sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine .... Sayılı kaldırma kararı sonrasında Mahkememizin iş bu esasına kaydedilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ...kurumundan bağkur emeklisi olduğunu, emekli maaşının davalı banka tarafından yatırılmakta olduğunu, davacının aynı zamanda hayvancılık yaptığını, bu nedenle çeşitli bankalardan ticari krediler kullandığını, ticari kredilerinin tamamına yakınının ipotek karşılığı veya rehin karşılığı kullanılmış krediler olduğunu, davalı banka tarafından davacının kredi borçlarına karşılık olarak emekli maaşından ve yaşlılık aylığından kesinti yapıldığını, davacının davalı bankaya olan kredilerinden kaynaklı, davalı bankanın takibe geçmesi sonrasında, emekli aylıklarının bloke edildiğini,

bloke işlemine ilişkin davacının rızası olmamasına rağmen emekli aylığının tamamına el konulduğunu, bu hususun hukuka aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin ve diğer tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; davacının emekli aylığına konulan blokenin kaldırılmasına, haksız olarak yapılan kesintilerin ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine ve bundan sonra yapılacak olan kesintilere de son verilmesine, davacının isteği ve kabulü dışında, kendisine kayden yapıldığı iddia edilen, ancak gerçekte yapılmayan promosyon ödemesinin iptali ile ... kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/02/2024 uyap kayıt tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan dava değerinin 13.545,70 TL daha artırarak toplamda 14.545,70 TL 'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Davacı vekilince mahkememize sunulan 05/11/2024 tarihli dilekçe ile; bilirkişi tarafından 24.876,95TL kesinti belirlendiğinden bahisle, daha önce 14.545,70 TL şeklinde belirttikleri dava değerini 10.331,25 TL arttırarak dava değerini 24.876,95 TL'ye çıkarttıklarını, davacının emekli aylığından haksız olarak yapılan 24.876,95 TL kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının emekli maaşına haksız olarak el konulduğu iddiasının kötüniyetli olduğunu, davalı bankanın söz konusu kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yaptığını, davacı tarafından imzalanan sözleşmede davacının, kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaş, teminat ve mal varlığı üzerinde işlem yapılmasını kabul ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine, emekli promosyonunun davalı bankada tutulmasında da usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının emekli maaşından davalı banka tarafından yapılan kesintinin yasal olup olmadığı ve kesintilerin davacı tarafa iadesinin gerekip gerekmediği konularına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen 23/02/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi örneği, arabuluculuk tutanağı, ...'dan gelen yazı cevapları, ses kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Mahkememizce verilen 16/09/2021 Tarih, .... Sayılı ile "davacının takip öncesi taksitlerin maaşından kesilmesine yönelik herhangi bir davalı bankaya çekilmiş ihtarının bulunmadığı, kredilerin takibe girmesi ile dava açıp kesinti bedelini geri istemesinin hakkın kötüye kullanımı nitelinde olduğu" gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş olup, ....

Sayılı kaldırma kararı ile "mahkemece davalı bankanın taraflar arasında akdedilen 23/02/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin tüm sayfalarını içerir tasdikli ve okunaklı bir suretini dosyaya ibrazının sağlanarak dosyanın rapor hazırlayan bankacı bilirkişiye, banka kayıtları üzerinde inceleme yapma ve belgelerden suret alma yetkisi verilmek suretiyle davacının emekli maaşından ne kadar kredi tahsilatı nedeniyle ne kadar kesinti yapıldığı hususunda, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılar ek rapor alınıp,

genel kredi sözleşmesi hükümlerinin 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi hükmü ile birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken örnek sözleşme üzerinde inceleme yaparak, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin herhangi bir hesaplamayı içermeyen rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Davacı yanın işbu davadaki bir diğer iddiası davalı bankaya emekli maaşı promosyon taahhütnamesi vermediği, bir önceki taahhüdünün süresi dolduğu halde davalı tarafından hesaba yatırılan ve haczedilen promosyonun iptali ile ... kayıtlarından çıkarılması gerektiğine yöneliktir.

Yargılama aşamasında davalı bankaya yazılan müzekkereye verilen 22/07/2020 tarihli müzekkere cevabında, promosyon ödemesine ilişkin taahhütnamenin ... tarafından müşterinin kayıtlı telefonu aranarak ses kaydı ile alındığı bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı iddiası ile gelen müzekkere cevabı değerlendirilmek suretiyle davacının promosyon ödemesine ilişkin yeni taahhüdünün bulunup bulunmadığı üzerinde durularak bu yöndeki deliller toplanmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yöndeki deliller toplanmadan hüküm kurulması isabetsizdir. " şeklinde karar verilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... tarihli yazı içeriğine göre; davacının 01.08.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, ekli belgede 1.596,58 TL ... Ödemesi ve 1.000 TL bayram ikramiyesi (diğer) ödemesi aldığının bildirildiği görülmüştür.

....'den gönderilen 21.07.2020 tarihli yazı içeriğinin incelenmesinde; davacının banka kayıtlarında yapılan incelemede, kişiye ait ...numaralı hesabın tespit edildiği, hesap üzerinde bloke bulunmadığını, davacının kanuni takip müşterisi olduğu, kredi borcunun maaş hesabından tahsil edildiği, davacının muvafakatnamesi bulunmadığının bildirildiği, 22/07/2020 tarihli müzekkere cevabında, davacıya ait hesaba 02/03/2020 tarihinde 375,00 TL emekli maaş promosyon ödemesi yapıldığı, promosyon ödemesine ilişkin taahhütnamenin ...tarafından müşterinin kayıtlı telefonu aranarak ses kaydıyla alındığı, davacının kanuni takip müşterisi olduğu, hesaba yatan maaş tutarından kanuni takibe aktarılarak tahsilat yapıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ... kararı doğrultusunda, davacının emekli maaşından ne kadar kredi borcu nedeniyle ne kadar kesinti yapıldığı hususunda ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını da karşılar nitelikte ek rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bankacı bilirkişiden alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

01.07.2020 tarihli davanın konusu Emekli maaş ödemelerinin ilk olarak 08.09.2016 tarihinde davalı banka hesabına yattığının tespit edildiği, davacının yaklaşık 4 yıl maaşını davalı bankadan aldığının anlaşıldığı, davacının daha önce de emekli maaşından defalarca kredi ödemesi tahsil olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinde davacının borcunun hesaplarından tahsili ile ilgili geri ödeme maddesindeki hükümlerin belirtildiği, 17.03.2017 tarihinde 375,00 TL ve 02.03.2020 tarihinde 375,00 TL emekli maaş promosyonu ödemelerinin hesaba ödendiğinin tespit edildiği,

Emekli promosyon ödemelerinin SGK tarafından yapılan bir ödeme olmayıp bu paranın haczedilemeyeceğini yönünde 5510 sayılı Kanunda gerekse İİK'nun 82 ve 83.maddesinde herhangi bir hüküm bulunmadığını, 17.03.2017 tarihli promosyon ödemesinden kredi tahsil olmadığını, 02.03.2020 tarihli 375,00 TL promosyon ödemesi 15.06.2020 tarihine kadar parçalı şekilde ... ödemelerine tahsil olduğnu, kalan 175,45 TL'nin 15.06.2020 tarihinde kanuni takip hesabına tahsil edildiğini, davacının borcu ne şekilde ödeyeceği de açıklanmamakla beraber Kredi Garanti Fonu'ndan yapılan tahsilatla beraber ... üzerine de yük bindiği,

davalı bankanın vadesiz mevduat hesabına yatırılan emekli maaş ödemelerinden kanuni takip hesabı için yapılan kredi tahsilatlarının toplamının dava tarihine kadar 24.876,95 TL olduğu bildirilmiştir.

Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı bankadan ticari krediler kullandığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı bankanın davacının emekli maaşından kesintiler yapıldığı, davacının yapılan kesintilerin haksız olduğunu iddia ettiği, davacının emekli maaş ödemelerini ilk olarak 08.09.2016 tarihinde davalı Banka hesabına yattığı tespit edilmiş olup davacının yaklaşık 4 yıl maaşını davalı bankadan aldığı, davacıya ait hesaba 02/03/2020 tarihinde 375,00 TL emekli maaş promosyon ödemesi yapıldığı, promosyon ödemesine ilişkin taahhütnamenin ...tarafından müşterinin kayıtlı telefonu aranarak ses kaydıyla alındığı,

davacının kanuni takip müşterisi olduğu, hesaba yatan maaş tutarından kanuni takibe aktarılarak borcuna tahsilat yapıldığı, davalı bankanın vadesiz mevduat hesabına yatırılan emekli maaş ödemelerinden kanuni takip hesabı için yapılan kredi tahsilatlarının toplamının dava tarihine kadar 24.876,95 TL olduğu anlaşılmış ise de davada dava türünün kısmi dava olduğu, dava değerinin ıslah yolu ile ancak bir kez artırılabileceğinden davada dava değerinin artırılmasına yönelik ilk dilekçesinin ıslah dilekçesi, ikinci dilekçenin ise talep artırım dilekçesi olarak gönderildiği,

davacı vekilinin 26/02/2024 uyap kayıt tarihli dilekçe ile dava dilekçesini bir kez ıslah etmiş olmakla, HMK'nın 176/2 maddesi gereğince ikinci kez ıslah etme hakkı bulunmadığından ıslah dilekçesi çerçevesinde, davanın kısmen kabulüne 14.545,70 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

....