İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/496 K.2025/18

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından, ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 23/03/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 120.000 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhine "Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu" ile icra takibi başlatıldığını, çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle 28/04/2023 tarihinde .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile dava ikame edilerek ilgili İcra takibinde yer alan borca, imzaya, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz edildiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında çek alışverişine sebebiyet verebilecek herhangi bir durum söz konusu olmadığını, taraflar arasında ticari bir ilişki söz konusu olmadığını, takibe konu olan ve cirosundaki müvekkili şirket temsilcisine ait olmayan imzayı havi çek müvekkili şirketçe bilinmediğini,

taraflar arasında ne ticari ne de alacak kaynaklı bir borç ilişkisi bulunmadığından mütevelline takibe konu çek açısından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı alacaklının ticari olarak faaliyet gösterip göstermediği, adına kayıtlı şahıs şirketi bulunup bulunmadığı dahi tarafımızca bilinmediğini, takibin dayanağı çekte yer alan imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir çek alışverişi dahi yapılmadığını, müvekkili şirket böyle bir çekin varlığından icra takibi ile haberdar olduğunu, ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takip dayanağı çek incelendiğinde müvekkili şirket, maddi gerçeklikle örtüşmeyen bir biçimde lehtar ve birinci ciranta olarak göründüğünü, ancak müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir çek alışverişi gerçekleşmediğinden müvekkili şirketin işbu takibe konu çekin varlığından icra takibi ile haberi olduğunu, müvekkili şirket kendisine ödeme emrinin eki olarak ibraz edilen çeki daha önce hiç görmediği gibi çekin arkasındaki ciro silsilesinde yer alan diğer şirketleri ve kişileri tanımadığını, müvekkili şirket,

davalıya borcu olmamasına rağmen haksız ve mesnetsiz bir şekilde başlatılan icra takibi ile karşı karşıya kalmış ve icra dosyası kapsamında banka hesaplarına ve taşınır (araç/araçlar) mallarına hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde haciz konmuş olduğunu, müvekkili şirket aktif olarak ticari hayatta rol almasına karşın davalı tarafça aleyhine başlatılan haksız ve hukuki gerekçeden yoksun icra takibi hasebiyle ticari hayattaki itibarı sarsıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibine geçildiğinden,

yüzde yirmiden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, işbu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olan imzaya itiraz davasını görmekte olan .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, müvekkili şirketin .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında borcunun bulunmadığının tespit edilmesine, davalı tarafça haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının tespit edilmesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak: .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Çek Aslı/Fotokopisi, İmza Sirküleri, Ticari Defter Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi, Tanık, Emsal Yargıtay Kararları, Keşif ve her türlü sair her türlü delillere dayanmıştır.

Grofoloji uzmanı uzmanları bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; inceleme konusu çekin arka yüzünde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne atfen atılmış ciro imzası ile davacı şirket yetkilisi ...'a ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu ciro imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacının çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Eldeki davada; ... ... Şubesi'nin, ... seri numaralı, 20/03/2023 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 120.000 TL bedelli bir adet çek incelendiğinde davacının lehtar ve 1. ciranta olarak göründüğü, davacının bahse konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle çekten dolayı borçlu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir. Davacının ıslak imzalarının bulunduğu evraklar celbelip imza incelenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup hazırlanan 25/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzünde ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne atfen atılmış ciro imzası ile davacı şirket yetkilisi Dilaver Kayalık'a ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu ciro imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi Dilaver Kayalık'ın eli ürünü olmadığı bu halde bahse konu çekin davacı tarafından cirolanmadığı dolayısıyla davalının iş bu çekten dolayı davacıdan alacaklı olmadığı ancak davacıya karşı ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile çeke dayanarak takip başlattığı, yüz yüzelik prensibi gereği çekteki ciro silsilesi gözetildiğinde davalının çeki davacıdan almış olması gerektiği dolayısıyla imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu bu kapsamda davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin kötü niyetli başlatıldığının değerlendirildiği bu nedenle İİK 72/5 mad.

Uyarınca tazminat koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.