Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/491 K.2023/579

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/491 Esas - 2023/579

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/491 Esas

KARAR NO : 2023/579

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/09/2016

KARAR TARİHİ : 12/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. 20.06.2015 tarihinde davacının ailesi ile birlikte ...

Büyükşehir Belediyesi' ne ait... plakalı otobüse bindiklerini, sürücünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi nedeniyle otobüsün dere yatağına devrildiğini, davacının yaralandığım, davacının futbol hayatının sona erdiğini, sağlık harcamaları ve yol masrafları yapmak zorunda kaldıklarını, ailesinin davacıya bakmak zorunda kaldığını beyanla rutin sağlık harcamaları için 50 TL(SGK dan tahsili),ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan ve kazanç kaybına ilişkin 50 TL (SGK Hariç), Yol ve Ulaşım harcamaları için 50-TL(SGK hariç), Estetik ameliyat giderleri için 50 TL (SGK Hariç) olmak üzere 200 TL maddi tazminat,

20.000,00TL Manevi tazminatın (davalı sigorta ve SGK hariç) sigorta şirketi için temerrüt tarihinden diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; 06 DD 3232 plakalı aracın sigortasının 26.07.2014-2015 vadeli olmak üzere yapıldığını, maluliyete ilişkin olarak Adlı Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının ekonomik sosyal durumunun araştırılması gerektiğini, SGK' na müzekkere yazılması taleplerinin olduğunu, temerrüde düşmediklerim, faiz türüne itiraz ettiklerini, sağlık gideri teminatlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü Vekili Cevap Dilekçesinde; Kusur raporu alınması gerektiğim, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu, olayda kasıtlı bir suç olmadığını, sürücüye rücu edileceğini, faiz türüne itiraz ettiklerini, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; Davalı ... Genel Müdürlüğüne ait otobüste yolcu konumunda bulunan davacının 20.06.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması sebebiyle meydana gelen maddi ve manevi zararlarının tazmini talebine ilişkindir.

Mahkememiz 2016/729 esas üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup iş bu karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 21/06/2023 tarih, 2022/1135 esas 2023/952 karar sayılı kaldırma ilamı ile "..... mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi yerine davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir......" gerekçesi ile kararı kaldırmış olup iş bu esasa kaydı yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.

Taşıma Sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de; 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici tanımlanmış "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir. Ayrıca HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK'nın 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken hususlardandır.

Davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacıların murisi müteveffanın ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, davalı sigorta şirketine yöneltilen dava ile birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olacağı, davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun olacağı kaldırma ilamında da bildirildiğinden mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.