Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2025/23

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/531 Esas - 2025/23

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/531

KARAR NO : 2025/23

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2023

KARAR TARİHİ : 13/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2025

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; ... .... .... ... ... ... ... ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde yukarıda yazılı taşeron firmalarda çalışan ve ... .... ... ... ... ... 'ne başvurulmuş olup, kendileri tarafından toplam 11.496,96 TL müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin ise rücu taleplerini kabul etmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile 64.759,89 TL olarak ödenmiş olan işçilik alacağının, ödeme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... .... .... Ticaret Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde, ödeme yapıldığı iddia edilen işçi... için hangi işçilik alacağı konusunda ödeme yapıldığı açıklanmadığını, bu işçinin müvekkil nezdinde çok kısa bir süre çalışmış olup, çalışmış olduğu süre itibariyle herhangi bir kıdem tazminatı alacağı doğmadığını, taşeron olan müvekkil hiçbir zaman yanında çalıştırdığı işçilere fazla mesai yaptırmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırmadığını, hiçbir işçinin de davalı müvekkilinden ücret alacağı kalmadığını, rücuen tazminat talebine konu olan ödemenin hangi kalemlerden kaynaklandığı ve bu ödeme yapılan kalemler nedeniyle müvekkilin sorumlu olup olmadığı hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Mcy Orman Ürünleri Peyzaj Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Zaman aşımına uğradığı, davacı ...'nın ...Büyükşehir Belediyesi'ne karşı açılan davayı davalı şirkete ihbar etmediğini, karara karşı istinaf yoluna başvurmadığını, alacak iddiasıyla ilgili gerekli itirazları yapmadığını, davanın aleyhe sonuçlanmasına neden olduğunu, davacının kusurlu davranışından sorumlu bulunduğunu ve davalı şirkete rücu edemeyeceğini, dava dışı işçinin davalı şirkette 30.03.2016-21.02.2017 tarihleri arasında görev yaptığını, fazla çalışmama ücreti, UBGT ücreti ve hafta tatili ücreti bakımından, dava dışı işçi yönünden bu alacak kalemlerine hükmedilmediği,

dava dışı işçiye 2016 yılının Nisan ayında 32,94-TL fazla çalışma ücreti, Haziran ayında 274,50-TL hafta tatili ücreti, Temmuz ayında 137,25-TL hafta tatili ücreti, Ağustos ayında 54,90-TL UBGT ücreti, Eylül ayında 137,25-TL hafta tatili ücreti ve 109,80-TL UBGT ücreti, Ekim ayında 82,35-TL UBGT ücreti ve 411,74-TL hafta tatili ücreti ödendiğini, kıdem tazminatı yönünden davalı şirketin payına 2.315,00-TL düştüğünü, bu miktara ilişkin davanın kabul edildiği, davalı şirketin son işveren olmadığı,

bu nedenle feshe bağlı yıllık izin reti alacağı ve ihbar tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme kararının icraya konulması üzerine ödenen miktarlardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kesinti yapıldığı tarihten itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Mühendislik İnşaat Anonim Şirketi ve Sistem2023... Peyzaj Taşımacılık Araç Kiralama Sanayi Ticaret Limited Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davacı şirket tarafından müvekkil şirketler ve diğer davalı şirketler aleyhine rücuen tazminat talepli dava açıldığını, ancak davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar gerçeği yansıtmamakta olup işbu davanın müvekkil şirketler açısından reddine karar verilmesi gerektiğini, kanun gereği işçinin kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için 1 yıllık çalışmasının bulunması gerektiğini, ancak dava dışı işçi müvekkil şirketler bünyesinde bu süre zarfında çalışmadığını, dolayısıyla dava dışı işçinin müvekkil şirketten kıdem tazminatı alacağı bulunmadığını,

ayrıca işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde feshedilmesinde de müvekkil şirketlerin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve doktrinde hakim olan görüşlere göre farklı alt işverenler bünyesinde çalışmış işçinin iş sözleşmesi feshedildiğinde ihbar tazminatından son alt işveren asıl işveren ile birlikte sorumlu olacağını, yıllık izin alacağına hak kazanabilmek adına yine bir yıllık çalışmanın bulunması gerektiğini, bu koşulun müvekkili şirketler bakımından sağlandığını, müvekkil şirket tarafından dava dışı işçiye çalıştığı bir günlük süre için tüm alacakları ödendiğini,

dava dışı işçinin müvekkil şirkette kalmış ödenmeyen hiçbir alacağı bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

...10. İş Mahkemesi'nin 2020/137 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.

Davacı ... ...Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti.'den şirketleri ile davalı şirketler arasında akdedilmiş hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnameleri getirtilmiş, incelenmiştir.

...Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan dava konusu ödemelerin makbuzları ve davacı şirkete yaptığı kesintileri gösterir evraklar getirtilmiş, incelenmiştir.

...SGK İl Müdürlüğü'nden dava dışı işçinin hizmet dökümü ve iş yeri unvan listesi getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi Ve Nitelikli Hesap Uzmanından Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Alınan Son Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosya kapsamında dava dışı işçi...'a ödenen ve davacı şirketin alacaklarından mahsup suretiyle tahsil edilen 76.256,85 TL den KOÇAK PEYZAJ firmasından 11.496,96 TL tahsil edilen miktardan sonra kalan 64.759,89 TL'nin davalı şirketlerden davalı şirketlerin sorumlu olacağı miktarın aşağıdaki tabloda gösterildiği şekilde hesaplandığı,

¸ Mahsup tarihinin 28.02.2023 tarihi olduğu yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalılardan Hizmet Alımı Şeklinde Gerçekleştirilen Bakım,onarım Ve Tadilat Hizmetinde Çalışan Dava Dışı...'a 2023 Yılında Yapılan Toplam 76.256,85 TL İşçilik Alacağı Ödemesinin Fazlaya İlişkin Haklar Saklı Tutularak Şimdilik 64.759,89 TL Nin Hakedişten Kesinti Tarihinden İşleyecek Avans Faizi İle Birlikte Davalılardan Tahsili İstemine İlişkin Rücu Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışmanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkin olduğu belirlenerek düzenlenen tutanak okunmak suretiyle imza altına alındı.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki hizmet alıma sözleşmesine dayandığından bu sözleşme için zamanaşımı süresine ilişkin ayrık bir hüküm bulunmaması nedeniyle 6098 sayılı TBK 146. Maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı ödeme tarihinden itibaren dolmadığından zamanaşımı definin reddine, (Aynı yönde Yargıtay... ... ... ... ... ...

Sayılı Kararı), bu halde İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği ve Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı,

fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacağı kabul edilmiş bu kriterler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ancak davalı... .... ... ... ... ... Ürünleri Peyzaj Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti.

Sorumlu tutulamayacağından bu miktarlık kısım bu davalının sorumlu olduğu miktardan düşülerek bilirkişi raporu ile davalıların sorumlu olduğu miktar tespit edilmiş olup bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı hakedişten kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.