İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/533 K.2025/63

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Esas2023/533Karar2025/63Tarih16 Ocak 2025Okuma5 dk · 920 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Ocak 2025
Esas no
2023/533
Karar no
2025/63
Dava
Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
01/08/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

920 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, ... Mah. ... Cad.

No:.. .../... adresinde faaliyet gösteren ve müşterilerine hazır ..., ortak kullanım alanı, ... odası gibi hizmetler sağlayan bir şirket olduğunu, davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, ... tarihinde şirkette, müşterilerin hizmetine sunulan asansörün arızalandığını, şirket yetkilisi tarafından tam yetkili teknik servis olan ...'ne hasar ihtarında bulunduğunu, ilgili teknik servis personelleri tarafından gerekli tetkikler yapıldığını ve müvekkili şirkette bulunan asansörün, asansöre gelen voltaj dengesizliğinden- dalgalanmasından kaynaklı olarak cihazın arızalandığı tespit edildiğini,

arıza tespit formu ve tutanak ile kayıt altına alındığını, davalının vermiş olduğu hizmetin sebep olduğu ilgili arıza neticesinde davacının cihazın onarımını yaptırdığını ve bu onarım karşılığında müvekkili şirket ...

TL ödeme yapmak zorunda kalarak davalı şirket tarafından zarara uğratıldığını, yönetmelik kapsamında, zararın tazmini için ... tarihinde davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, davalının hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlü olduğundan, davalının sunmuş olduğu hizmetteki kusur sebebiyle müvekkili nezdinde meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlık konusu servis formları ve faturaların delil mahiyetinin bulunmadığını, her ne kadar ... isimli firma tarafından tanzim edilen belgede arızanın "voltaj dengesizliği kaynaklı ... meydana geldiği belirtilmiş ise de söz konusu belgeye itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bu belgenin delil olarak sayılması hukuk ve adalet ilkelerine aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği arızanın müvekkili şirketin dağıtım hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı somut bir delil ile ispatlanmış olmadığını,

davacının sırf cihazların tamirine ya da değişimine dair fatura ibraz etmesi söz konusu zararın müvekkili şirketin dağıtım hattından kaynaklandığının ispatlanmadığını, yine servisin şebeke üzerinde inceleme yapma imkan ve yeterliliği bulunmadığından servisin konuyla ilgili raporu da müvekkili şirket açısından yok hükmünde olduğunu, davacının iddia ettiği ... tarihinde voltaj dalgalanması meydana geldiğini, ... tarihinde hiçbir ihbar, şikayet ve arıza kaydı bulunmadığını, davalı tarafın iddiaları müvekkili şirketin sorumluluk sınırları dışında olan iç tesisatın ve arızaya konu elektronik cihazın bakımı konusunu oluşturduğunu,

müvekkili şirketin dava konusu uyuşmazlığa ilişkin hiçbir kusurunun mevcut olmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arıza tespit formu, talep dilekçesi, fatura delil olarak sunulmuş, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının enerji aldığı şebeke ve trafoya ilişkin ... kayıtları, arıza ve ihbar kayıtları, abonelik kayıtları dosyamız içerisine celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacının faaliyet gösterdiği işletmede voltaj dalgalanmasından kaynaklı asansörde oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda; ... tarafından düzenlenen tutanakta belirtilen ... faza ait ... Volt - ... Volt gerilim dalgalanması değerinin tesisatın hangi noktasından ölçüldüğüne, ölçüm anına dair dosya içeriğinde bir fotoğraf veya video görüntüsüne rastlanılmamış olduğu, dosyaya sunulan davalı ... kayıtlarından davacı elektrik abonesi şirket dışında ilgili trafo tesisi dağıtım bölgesinden de başkaca bir hasar/arıza ihbarının bulunmadığı,

hasar gören asansör panosuna enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi neticesinde iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması sonucunda veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler nedeniyle hasar gören elektronik kartlar üzerinde oluşacak statik elektrik sonucunda yaşanan hasarın davacı şirketin sorumluluğu altında olan iç tesisat kaynaklı meydana gelmiş olabileceği, asansörün,

kullanım yoğunluğu ve süresi kaynaklı oluşan yıpranma ve deformasyon neticesinde veya dışsal etkilerle aşırı tozlanma, nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik devre elemanlarının kısa devre olması neticesinde söz konusu hasarın yaşanmış olabileceğini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek ve beyanları doğrultusunda cihaz üzerinde davacı vekilince bildirilen adreste bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, ... tarihli ek raporda, kök rapor da belirtilen kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce aldırılan ve yeterli, kanaat verici bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacının faaliyet gösterdiği işletmede voltaj dalgalanmasından kaynaklı asansörde oluşan zararın tazmini için dava açıldığı,

bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda belirtildiği üzere, hasar gören asansör panosuna enerji sağlayan elektrik hattının nötr hattı bağlantılarında oluşan olası bir gevşeme, oksitlenme, izolasyon delinmesi neticesinde iç tesisat kaynaklı oluşabilecek bir kısa devre ve gerilim dalgalanması sonucunda veya hasarın oluştuğu hattaki işletme topraklaması ve koruma topraklaması ile ilgili yetersizlikler nedeniyle hasar gören elektronik kartlar üzerinde oluşacak statik elektrik sonucunda yaşanan hasarın davacı şirketin sorumluluğu altında olan iç tesisat kaynaklı meydana gelmiş olabileceği, imal yılı 2012 olarak görülen asansörün,

kullanım yoğunluğu ve süresi kaynaklı oluşan yıpranma ve deformasyon neticesinde veya dışsal etkilerle aşırı tozlanma, nemlenme kaynaklı cihazın mikro elektronik devre elemanlarının kısa devre olması neticesinde söz konusu hasarın yaşanmış olabileceği, yaşanan cihaz hasarlarının davalı ...'nin sorumluluğunda olan dağıtım şebekesi kaynaklı oluştuğuna dair teknik yönden somut bir verinin bulunmadığı, zararın olası bir voltaj veya gerilim dalgalanmasından kaynaklanmış olma ihtimalinin olmadığı, ... nin bu yönde belirgin bir kusurunun bulunmadığı,

sonuç olarak hasarın davalıya yüklenebilecek bir sebepten kaynaklandığı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın Reddine,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/533, K. 2025/63, 16 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/533
Karar No
2025/63
Tarih
16 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/533 K.2025/54
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/534 K.2025/13
  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/535 K.2025/21
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/536 K.2025/51
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/536 K.2025/15
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/537 K.2025/63

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.