Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/538 K.2024/438

...

DAVA TARİHİ : 15/04/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04/02/2021 tarihinde, davacı müvekkili ...'in yaya olarak ... önünde iken; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin müvekkile çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren motosikletin plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini,

5964 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddeleri uyarınca “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlendiğini, Güvence Hesabı, müvekkilin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacı doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı müvekkili ... 'in dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını; özellikle sağ kaval kemik kırığı ile kamış kemiği kırığı başta olmak üzere;

vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra ... kaldırılan müvekkilinin yatarak tedavi gördüğünü ve cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle ...

Soruşturma sayılı dosya ile soruşturması yapıldığını ileri sürerek müvekkili ... 'in ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini arttırım hakları saklı olmak üzere;

sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 55.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 55.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her tür yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı 23/01/2024 tarihli dilekçesi ile bedel arttırımında bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, 04/02/2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası neticesinde davacı ... 'in zarara uğradığının öne sürüldüğünü, 2918 sayılı yasa ile birlikte trafik kazalarından kaynaklanan zararların giderilmesi için dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getiril nitekim anılan yasanın 97. maddesinde açık olarak bu durumun ortaya konulduğunu, 04/02/2021 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak ... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini,

müvekkili tarafından yapılan inceleme sonucunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının "Tazminat Ve Giderlerin Ödenmesi” ile ilgili B.2 maddesinin üçüncü fıkrası, Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir. ifadesi gereği ... 'in başvurusunun eksik olduğunun tespit edildiğini ve vekiline bu durumun yazı ile bildirildiğini, müvekkili tarafından yapılan incelemede kazaya neden olan aracın tespiti için kaza anını gösteren kamera/mobese kayıtlarının iletilmesinin istendiğini, kazaya neden olan aracın varlığı,

plakası ve ... poliçesinin bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için gerekli bilgi ve belgelerin müvekkile iletilmediğini, HMK'nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükünün bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğunu, ... 'in kazadan | gün sonraki ifadesinde, ilgili mevkii de yürürken karşıdan gelen plakasını alamadığı bir motosikletin kendisine çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirttiğini,...önünde motoru duvara çarpmış olan bir şahıs olduğu ihbarı geldiğinin belirtildiğini, ambulans Şoförü ...ın ifadesinde de 112'den arandıklarını,

motorlar duvara çarpmış olan yararlı bir şahısın olduğu ihbarının geldiğini belirtiğini, iki beyan arasında çelişkilerin olduğunu, ... 'in beyanı dışında kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna dair herhangi bir kamera kaydı ve olayı gören tanıklara rastlanılmadığını, kaza ile ilgili düzenlenen belgelerden, olay yerinde ve çevresinde yapılan araştırmada kamera kaydı ve olaya anına tanıklık edebilecek kimsenin bulunmadığının tespit edildiğini, olayın tek taraflı trafik kazası olduğuna kanaat edildiğini, davacı tarafın, iddiasını şüpheden uzak ve kesin bir şekilde ispat etmesinin gerektiğini,

oluşan zarara ZMMS poliçesi bulunmayan aracın neden olduğunun yine kesin bir biçimde ispatlanmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte.

04/02/2021 tarihinde davacı ...'in yaralanmasına neden olduğu iddia edilen trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan/plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, kazaya neden olan aracın plakasının tespiti ile kaza tarihi itibariyle geçerli bir ... poliçesinin bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

...ne müzekkere yazılarak davacıya ait film, grafileri ve hasta dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Davalı Güvence Hesabına müzekkere yazılarak dava konusu aracın hasar dosyası, başvuru evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

...Başkanlığından 04/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle "Erişkinler Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde muayenesinin yapılarak; sırf kazaya bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyetinin bulunduğunun tespiti halinde yönetmelikte öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak iş göremezlik oranın %(Yüzde) olarak belirlenmesi ile ayrıca iş göremez halinde kaldı ise ne kadar süre kaldığı, başkasının bakımına muhtaç kaldı ise ne kadar süre kaldığı hususlarında alınan 22/08/2023 tarihli raporda özetle; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında;

Kas-İskelet Sistemi — 3. Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları — 3.5.

Eklem Hareket Açıklığı — Tablo 3.10 — Ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığına bağlı engellilik ve Tablo 3.11 - Topuk hareket kısıtlılığına bağlı engellilik “İnversiyon: Hafif, için alt ekstremite engel oranının “%2 olduğu, “Eversiyon: Hafif alt ekstremite engel oranının %2 olduğu, Sağ ayak bileği cngel oranları Balthazard formülü ile toplandığında (%2 %2) %4 olduğunu, Sağ alt ekstremite engel oranı Tablo 3.2 kullanılarak kişi engel oranına dönüştürüldüğünde % 2 olduğu, 04/02/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranın %2 (yüzde iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlamasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan 24/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı yaya ... 'in değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğunu,

Plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen motosiklet sürücüsünün değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde edeniyle olayda %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğunu, Güvence Hesabının, davacı yayanın yaralanmasına neden olan aracın tespit edilememesiyle sürücünün kusuru oranında ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi limitleri dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğini değerlendirildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişisinden alınan 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; zarar gören ... lehine 55.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 55.200,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğunu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'nin % 25 kusurlu olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında % 25 kusur indirimi yapıldığını,

zarar gören ...'in 04.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %2 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya olduğu ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay süre olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine, 19.074,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 124.115,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.049,38 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 151.239,41 TL maddi hesaplandığını, 04.02.2021 kaza tarihi itibariye ... poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu,

hesaplanan tazminatın poliçe limitinde kaldığını, davacı tarafça, davalı Güvence Hesabına yapılan başvurunun 12.12.2022 tarihinde gönderildiğinin dava dilekçesi ekinde bulunan posta evraklarından tespit edildiğini, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.12.2022 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava yaralamalı trafik kazası nedeni ile Güvence hesabına karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat davasıdır.

04/02/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün sevk ve idaresindeki motosikleti ile yolda yürüyen davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğu, dosya kapsamında kusur bilirkişinden rapor alındığı, davacının kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunun, plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen araç sürücüsünün ise % 75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan kusur rapor olayın meydana geliş şekline uygun ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamında Hacettepe üniversitesinden alınan 23/08/2023 tarihli maluliyet raporunda trafik kazası nedeni ile %2 oranında sürekli maluliyetinin, 3 ay süre boyunca bakıcı ihtiyacı oluştuğu, yine geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Alınan01/01/2024 tarihli hesap raporu ile davacının sürekli geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı tazminatı hesaplanmıştır.

Alınan hesap raporu Yargıtay içtihatlarına uygun olmakla TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlenerek 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre belirlendiği anlaşılmakla denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

5684 sayılı yasanın 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince davacının zarar gördüğü kazada kusuru bulanan zarar veren araç tespit edilemediğinden davacı maddi tazminat talebini Güvence Hesabına yöneltilebileceğinden, bilirkişi raporu kapsamında belirlenen zarardan davalı sorumlu olduğundan 01/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat miktarının temerrüt tarihi olan 23/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalından tahsiline karar verilmiştir.