Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/566 K.2024/611

T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/566 Esas - 2024/611

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/566 Esas

KARAR NO : 2024/611

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2023

KARAR TARİHİ : 24/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkilinin arasındaki ticari ilişki nedeniyle 03.01.2023 tarih, .... .... .... numara ve 688.770,72-TL bedelli faturanın tanzim edildiğini, davacı tarafından faturaya yönelik 367.000-TL tutarında ödeme yapıldığını, 321.770,72-TL tutarında müvekkiline ödenmesi gereken bakiyenin alacak kaldığını, bakiye borcun ödenmesi amacıyla müvekkili tarafından ....... .... .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalı taraf ....... .... .... yevmiye numaralı ihtarname ile;

müvekkilinin 13.04.2022 tarihinde akdedilen eser sözleşmesinin ifasında "temerrüte düştüğünü, seçimlik haklardan aynen ifa ile birlikte gecikme tazminatı hakkını kullanmak istediğini sözlü olarak beyan ettiğini" bildirdiğini, ayrıca "ifanın ayıplı olduğunu ve iş sahibine tanınan seçimlik haklardan iş sahibinin eseri alıkoyarak bedelden ayıp oranında indirim talep ettiğini, yine sözlü olarak beyan ettiğini" iddia ettiğini, davalı ihtarnameye cevabında müvekkilinin temerrüte düşmesi sebebiyle sözlü olarak seçimlik haklarından aynen ifa ile birlikte gecikme tazminatı hakkını kullandığını,

ifanın ayıplı olduğu iddiasıyla seçimlik hakkını sözlü olarak kullanarak eseri alıkoyarak bedelden ayıp oranında indirim talep ettiğini iddia etmiş olduğunu, davalının işbu seçimlik haklarını kullandığı iddiasının asılsız olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığını, bu nedenle tarafların hangi tarihi temerrüt tarihi aldığı belirlenebilir olmadığını, bununla birlikte temerrüt tarihi de belirlenmemiş olması sebebiyle müvekkilinin temerrüte düşürmek için ne yazılı ne sözlü olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle temerrüt iddiasının asıl olduğunu,

müvekkilinin kusuru olmayan sebeplerle tadilat işlemi yapılan taşınmazı Ankara'da hakim olan yoğun yağışlar nedeniyle su bastığını, taşınmazı su basması sebebiyle müvekkili tarafından yapılan tadilatın büyük bir kısmının hasar görmüş olduğunu, müvekkilinin, hasar gören kısımları yalnızca malzeme ücreti alarak yeniden onarmasına karşın, davalı tarafın ifanın gecikmeli ve ayıplı olduğu iddiası dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davalının iddialarının mesnetsiz ve gerçek dışı olması sebebiyle ...20.

İcra Dairesi 2023/1360 E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu, davalı ile müvekkilinin arasında gerçekleşmiş bulunan ticari iş ilişkisi neticesinde müvekkili tarafından davalı şirkete İç Mimari Danışmanlık ve Uygulama hizmeti nedeniyle 688.770,72-TL tutarlı, 03.01.2023 tarih ve .... .... .... numaralı faturanın tanzim edildiğini, davacı tarafından faturaya yönelik 367.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, 321.770,72-TL tutarında müvekkiline ödenmesi gereken bakiye alacağın mevcut olduğunu, ayrıca davalı,

03.01.2023 tarihli faturaya ilişkin alacak ve bakiye bulunmamasından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak faturaya ilişkin herhangi bir ödeme dekontu, müvekkilden alınmış bir ibraname ve benzeri bir belge sunmadığını, davalı şirketin, belirtilen faturadan dolayı müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını gerektiğine

karar verilmesi, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin şirket ortakları, eğlence kulübü olan şirketi 2022 yılının nisan ayında hisse devri yoluyla devir aldığını, müvekkilinin şirketi ile davacı ... arasında 13.04.2022 tarihinde şirketin işletmesinin bulunduğu mekanın iç ve dış tasarımında onarım, yenilik ve yeni konsepte uygun değişiklikler yapılması amacıyla eser sözleşmesi üzerinde sözlü olarak anlaşıldığını, müvekkilinin şirketi eser sözleşmesini yazılı akdetmeyi teklif etmişse de davacı ... müşterileri ile hep bu şekilde çalıştığını beyan ettiğini,

anılan sözleşme tipine ilişkin yazılı geçerlilik şartı olmaması gerekçesiyle yazılı sözleşme yapmaktan kaçındığını, Mezkûr eser sözleşmesi uyarınca iş sahibi olarak anılan müvekkilinin şirketi, üst kat dahil olmak üzere 450.000 tl bedel ödemeyi üstlendiğini, Taraflar arasında yaklaşık 1 ay olarak belirlenen eseri meydana getirme borcunun eserin belirlenen sürede bitirilemeyemeyeceği anlaşılınca teslim tarihi 17.06.2023 tarihi olarak güncellendiğini, ancak anılan tarihte henüz işin yarısının dahi bitmediği görülünce müvekkilinin şirketi ile davacı ... bu konu üzerinde detaylı görüşmeler yaptığını,

görüşmeler sonucunda ...'in işe yüklenici olarak devam etmesi ve müvekkilinin şirketi de iş sahibi olarak ödeyeceği bedel üzerinden indirim yapılarak ödeme yapması üzerinde anlaşıldığını, zira müvekkilinin şirketi, işletmesini açamadığı her gün zarar etmekte ve yazılı bir sözleşme olmaması gerekçesiyle cezai bir bedel de talep edememekte olduğunu, yeni anlaşma şartlarıyla edimlerin ifasına devam eden yüklenici ...'in tam 2 ay daha eseri meydana getirmek üzere işlemlerine devam ettiğini, bu dönemde müvekkilinin şirketi işletmesini açamamasından kaynaklı olarak borçlarını ödeyemediğini ve zor duruma düştüğünü,

davacı yanın eser sözleşmesinden doğan borcu, 05.08.2022 tarihinde taraflar arasındaki mutabakata aykırı biçimde ayıplı olarak ifa edildiğini ve müvekkilinin şirketine ayıplı halde teslim edildiğini, eserin birden çok ayıpla teslim edildiğini, ayıplı ifaya ilişkin meydana getirilen esere dahil olan zemin, kapılar merdiven, merdivene dayanaklık eden duvar, kanalizasyon ve logar sistemi (eserin teslimden sonra anılan mekanı su basmıştır), süpürgelikler, barın üzerindeki tezgah ve dekorlar gibi daha bir çok edim, sözleşmeye aykırı ve ayıplı olarak ifa edildiğini,

eser üzerindeki ayıplar tespit edilir edilmez ayıplı teslime ilişkin 05.08.2022 tarihinde davacının ortağı Berk Haksever ile iletişime geçildiğini, ayrıca meydana getirilen eserdeki ayıpların, eser meydana gelmeden önceki durumları ile birlikte olmak üzere fotoğraflar ile mevcut olduğunu, anılan ayıplı ifa müvekkili tarafından TMMOB’na 17.10.2022 tarihli dilekçe ile şikayet edildiğini, anılan ayıplı ifa şikayetinin mevcut olmasına rağmen ve hatta sözlü olarak ifade edilmesi yeterli olan seçimlik hak ihbarının karşı yana ulaşmış olmasına rağmen davacı yanın bu hususa itiraz ediyor olmasının abesle iştigal olduğunu,

bu bağlamda yüklenicinin meydana getirmiş olduğu eser, sözleşmeye aykırı olarak ifa edildiğini, nitekim su geçirdiği için yüklenici tarafından tamir edilen ve bir daha rutubet olmaması üzerine taahhütte bulunulan duvarın ilk yağmurla yıkıldığını, ayrıca en alt kat için gemi kapısı olarak yapılacağı üzerinde anlaşılan kapı yerine eski kapı takıldığını, ek olarak pürüzsüz ve yıkanabilecek şekilde teslim edilmesi üzerine anlaşılan zemin tamamen farklı bir malzeme ile pürüzlü olarak,

süpürmesi bile çok zor olacak şekilde henüz kurumadan ve alçı üzerinde ayak izleri varken teslim edildiğini, giriş kapılarına vitray ve sanatsal çizimler yapmak üzerine tarafların anlaşmış olduğunu, ancak teslim sırasında girişin, eskisinden farksız ya da yenilenmemiş gibi teslim edildiğini, sözleşmede bulunmamasına rağmen mekanın en alt katına roma sütunları yapıldığını ve bu sütunların yeni açılacak bir eğlence mekanına kırık olarak teslim edildiğini, ayrıca tüm bu anlatılanların dışında huzurdaki dava haksız,kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu,

tüm bu nedenlerle hiçbir hukuki dayanağı olmadan açılan ve sadece amacı müvekkili şirketten hak ettiğinden fazla para almaya çalışmak için açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

....... .... .... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamında mahallinde keşif yapılmış olup bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir, inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerden alınan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafın söz konusu ihtarnamesinden anlaşıldığı kadarıyla, davacı tarafından yapılan iş ve işlemler karşılığı olarak 367.000 TL tahsilat yapılmış olması karşısında,

bu tahsilatların davacının kabulünde olduğu kabulü ile takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 321.770,72 TL alacaklı olduğu hususu gerek davacının kabulü ve gerekse talebe bağlılık açısından davaya esas alınması gerektiğinin değerlendirildiği, Mekanik imalatlara konu olan sıhhi tesisat işleri, kalorifer tesisatı borulama işleri ve havalandırma işlemleri ile ilgili olarak keşif icrası sırasında çalışmayan ve kaçak olan bir husus tespit edilmediği, havalandırma menfezi eksiği gibi hususların taraflarca keşif icrası sırasında gösterildiği,

ancak heyetce Makine Mühendisi bilirkişisi olmadığından tesisat işlerine konu kesinti yönünden hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, Davacı taraf ticari defter kayıtlarına ve davacı tarafın kabulüne göre davacının davalıdan 321.770,72 TL alacaklı olduğu değerlendirmesinden hareketle, Elektrik tesisatı yönünden 5.000,00 TL, İnşaat imalatları yönünden 15.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL kesinti yapılacağına dair değerlendirmeler dikkate alındığında (321.770,72-20.000,00)= 301.770,72 TL alacaklı olacağı hesap edilebileceği, taraflar arasında yazılı bir anlaşma dosya içeriğinde bulunmadığından,

davacının davalı adına düzenlemiş olduğu faturanın sözleşmeye uygun olup olmadığı hususunda hukuki yorum ve değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Tarafların itirazlarını tek tek karşılar ek rapor düzenlenmek üzere serbest muhasebeci mali müşavir, inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, nitelikli hesaplama uzmanı ve makina mühendisi bilirkişilerden alınan 28/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacının keşide ettiği ihtarnamesinden anlaşıldığı kadarıyla, davacı tarafından yapılan iş ve işlemler karşılığı olarak 367.000 TL tahsilat yapılmış olduğu, yanlar arasında şifahi olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu,

davacı tarafından keşide edilen ihtarname ekinde icra takibine dayanak faturanın davalıya tebliğ edilmiş ancak TTK 21/2 uyarınca 8 gün içerisinde fatura itiraza uğramadığı için, işin kapsamı ve parasal değeri açısından davalıyı bağlayıcı olacağı, bu nedenle iş bedelinin toplam KDV dahil 688.770,72TL olduğu, davalı yanca kendisine tebliğ edilen fatura tarihi itibariyle teslim edildiği anlaşılan işlerle ilgili olarak davalıya ayıp ihbarının yapıldığına ilişkin bir belgede dosyada rastlanılmadığı,

bu nedenle TBK.477/3 uyarınca yapılan işlerin davalı yanca kabul edilmiş olacağı, ne var ki eksik işerin tesliminin söz konusu olmadığı ve eksik işlerin bedelinin yüklenici tarafından talep edilemeyeceği gözetilerek davacı tarafından gerçekleştirilen imalatlardan Elektrik tesisatı yönünden 5.000,00 TL, İnşaat imalatları yönünden 15.000,00 TL ve Mekanik imalatlar için 400,00 TL olmak üzere toplam 20.400,00 TL eksik iş için bedel kesintisinin yapılmasının gerekeceği, bu bağlamda davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tutarın (688.770,72TL- (367.000 + 20.400,00TL)= 301.370,72 TL olacağı,

davacı tarafından keşide edilen ihtarın tebliğ şerhine ve tebligat mazbatasına rastlanılmadığından icra takip tarihi itibariyle faiz hesabının yapılamadığı, davacının icra takip tarihinden itibaren alacağına faiz uygulanmasının gerekeceği, bu bağlamda davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu tutar olan 301.370,72 TL için itirazın iptaline karar verilip verilmeyeceği Mahkemece takdir edileceği, İtirazın iptaline Mahkemece karar verildiği takdirde,

alacağı faturaya dayalı olması sebebiyle inkar tazminatı uygulanmasının gerekeceği kanaatine mahkemece varıldığında inkar tazminatı tutarı ( 301.370,72TL x 0.20=) 60.274,14 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat davasıdır.

Davacı ...ili .... .... .... adresinde faaliyet gösteren ...'ı işleten davalı şirket lehine mimarlık ve tadilat hizmeti verdiğini, bakiye fatura alacağı olduğunu ileri sürmektedir.

Davalı ise yapılan imalatların kusurlu olduğunu, ayıp nedeni ile indirim gerektiğini, borçlu olmadığını ileri sürmektedir.

Taraflar arasında mimarlık ve tadilat sözleşmesi kurulduğu yönünde ihtilaf olmayıp, uyuşmazlık; davacının eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının olup olmadığı, eserin ayıplı/eksik imal edilip edilmediği hususundadır.

Dosya kapsamındaki belgelerden taraflar arasında mimarlık hizmeti ve yapılacak işlere ilişkin metraj, birim fiyat, veya anahtar teslimi götürü bedele yönelik yazılık bir sözleşme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından iç mimari danışmanlık ve uygulama açıklaması ile 688.770,72 TL bedelli fatura kesildiği, davalı yanın davacı yana 367.000 TL ödeme yaptığı, kalan tutar için takip başlatıldığı, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmamış ise de; davalı tarafından takip konusu faturanın 367.000,00 TL'lik kısmı için ödeme yapıldığı, faturanın davalı tarafından itiraza uğradığına ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, davacının davalıya keşide ettiği faturadaki iş kapsamı ve bedelinin davalı açısından bağlayıcı hale geldiğinin kabulü gerektiği, davalı yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de.

TBK 474 maddesi gereği iş sahibi eserin tesliminden sonra uygun süre içerisinde yükleniciye ayıp ihbarında bulunması gerektiği, davalı yanca eserden sonra ortaya çıkan ayıplara ilişkin yapılmış ayıp ihbarı olmadığından davalının bu yöndeki savunması dikkate alınmamıştır.

Ancak eksik yapılan işlerde eksik imalat bedeli yüklenici tarafından talep edilmeyeceğinden toplam eser bedelinden eksik işe isabet eden bedelin indirilmesi gerektiğinden mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda; elektrik tesisatında bulunan eksikliklerin dava tarihi itibari ile serbest piyasa rayicine göre 5000,00 TL olduğu,

inşaat imalatları yönünden kusurlu ve eksik işler için 15.000,00TL kesinti yapılabileceğine , mekanik imalatlar yönünden 400,00 TL kesinti yapılabileceğine ilişkin rapor düzenlenmiş olup, toplam 20.400 TL eksik iş bedelinin yapılan ödeme tutarı ile birlikte fatura bedelinden indirilerek davacının alacak miktarı hesaplanmış olup, 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirleneceğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.