İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/568 K.2024/671

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/568

KARAR NO: 2024/671

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 13/08/2023

KARAR TARİHİ: 17/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı ----------- firması tarafından ----------- yerleşik ---------- adlı firmaya 8 adet, brüt 1.420/net 1.300 kg.

Kontrol fikstürü cinsi emtianın 20.11.2021 tarihinde --------- - ------------ plakalı nakliye aracı ile sevk edildiğini, alıcının adresinde tahliye işleminden sonra yapılan kontrollerde taşınan emtiada hasar tespit edildiğini, hasarın fili nakliyeci olan davalı ---------- kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini, olaya ilişkin tutanak ve benzeri belgelerin dilekçe ekinde dosyaya sunulduğunu, meydana gelen zararın miktarı,kusur ve rücu durumunun ------------- sayılı hasar dosyası için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu Md. 2217'ye göre delil niteliği taşıyan ekspertiz raporu ile tespit edildiğini,

23.11.2021'de meydana gelen hasar için eksper raporu ile belirlenen tazminat tutarının 1.440,-Euro olarak ödendiğini ve böylelikle de TTK m. 1481 kapsamında rücuen tazminini talep hakkı doğduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu beyanla davaya konu icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine asıl alacak tutarının % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

ne eksper raporunda ne de dosyada varlığı iddia edilen hasarın müvekkili tarafından yapılan taşıma sırasında meydana geldiğini ispat eder hiçbir evrakın bulunmadığını, müvekkilinin taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtianın 23.11.2021 tarihinde alıcısı tarafından herhangi bir tutanak düzenlenmeden ve ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim alındığını, 02.12.2021'de yani teslimattan yaklaşık 10 gün sonra sigortalıya emtianın taşıma sırasında hasarlandığına ilişkin bildirim yapıldığı iddia edilmekte ise de;

hasarın müvekkili tarafından yapılan taşıma sırasında meydana geldiğine dair hiçbir delil ve hatta beyanın dahi mevcut olmadığını, sigortalısına ödeme yaptığını iddia eden davacının müvekkiline rücu hakkı doğmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için emtianın taşıma sırasında hasarlandığı düşünülse dahi, yükleme ve istifleme müvekkili tarafından yapılmadığından,

oluşan hasar malın kötü hatalı ambalajanmasından kaynaklanabileceğinden CMR Md.17 ve 18'de yer alan düzenlemelere göre zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca davacı tarafından İnceleme sonucu saptandığı belirtilen hasar tazminatının 11.03.2022 tarihinde sigortalıya ödendiğine dair hiçbir belge de sunulmadığından halefiyet ve rücu şartlarının da gerçekleşmediğini, beyan ederek davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ---------- Şti.nin yurt dışına sattığı emtianın davalı fiili taşıyıcı sorumluluğunda hasarlandığı iddiasıyla sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Mahkememizce sigorta şirketinden hasar dosyası ve icra dosyası celp edilmiş, incelenen ----------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı icra dosyasında ilamsız takibin dosyamız davacısı tarafından 18/08/2022 tarihinde 1.440,00-Euro Asıl Alacağın dosyamız davalısından tahsili için başlatıldığı,

anlaşılmıştır. Davalının icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiği, dava şartlarının tamam olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce uluslarası taşımacılık sektöründe uzman bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi özetle:'' Davacının yükleme yerinden varış mahalline kadar sigorta güvencesi sağladığı 8 adet kontrol fikstürü emtiasının; “------------ plakalı çekiciye takılı ----------- plakalı yarı römork hamulesi parsiyel yük” olarak,

--------- ~ ---------- arası fiili taşıma işinin sorumluluğunu, 20.11.2021`de düzenlediği ------------ sayılı CMR (Uluslar arası Hamule Senedi) eşliğinde davalı şirketin üstlendiği konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın olmadığı, tahliye sonrası taşınan emtiada hasar tespit edildiğine yönelik alıcının 14.12.2021 tarihli e-mail`indeki beyanı doğrultusunda davacı sigortacının sigortalısı olan gönderen tarafından hasar bildiriminde bulunulması ve 2 adet ürün için tazminat talep edilmesi üzerine;

davacının 21.12.2021`de görevlendirdiği bağımsız eksperin, “evrak üzerinden yaptığı” inceleme ile 14.02.2022`de düzenlediği nihai ekspertiz raporunda, '8 günlük onarım işçiliği için (8 gün x 360,- €=) 2.880,-€. ve 1,5 günlük yönetim giderleri için (1,5 gün x 440,- €.=) 660,-€.

Euro olmak üzere toplam 3.540,- Euro`luk tazminat talebinin, yönetim giderleri dışında kalan 2.880,- Euro`luk kısmının kabul edilebileceğini belirlediği, bildirildiğine göre hasar konusu emtianın onarımları alıcı tarafından yapıldığı, onarım kapsamında emtianın bileşenlerinin söküldüğü, hasarlı kısımların onarıldığı/iyileştirildiği, parçaların yeniden monte edildiği bu işlemler için toplam 8 gün harcandığı beyan edildiği,

ibraz edilen mevcut hasar fotoğrafları üzerinden anlaşılabildiği kadarıyla emtiadaki oyuk, deformasyon ve muhtemelen uzun süreli sürtünme sonrası meydana gelen muhtelif hasarların genelde emtia destek ayakları üzerinde yoğunlaştığı tespit edildiği, bu tespit doğrultusunda mevcut hasarların emtianın işlevini yerine getiren aktif kısmında problem oluşturmayabileceği düşünüldüğü, ayrıca yapılan değerlendirmelerde günlük işçilik ücretinin hasarın niteliği, boyutuna kıyasla kısmen yüksek olduğu, takriben toplam onarım maliyetinin beyan edilen tutarın yaklaşık %30, %35 mertebesinde olabileceği düşünüldüğü,

tazmin talebinin nihai değerlendirmesi sigorta şirketi takdirine bırakıldığı' ,Davacının dava konusu bağımsız eksperin saptadığı 2.880. Euro'luk tazminatın “yarısını”.

Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi Sefer Ek Belgesine göre sigortalısı konumundaki gönderenden aldığı bila tarihli “hasar tazminat makbuzu-ibranamede” belirtilen ---------- Bankası---------- Şubesindeki banka hesabına 11.03.2022'de 1.440.-Euro olarak ödediği ve ödediği miktarı davanın dayandığı icra takibine konu ettiği, CMR Md.17'de taşımacının sorumluluğu,

yükün teslim alınmasından alıcısı emrine teslim edilmesine kadar geçen süre zarfında taşınan emtiada oluşacak “kayıp ve hasar” ile sınırlandırıldığından ve somut olayda olduğu gibi taşınan yükün bir kısmında nakliye sürecinde oluştuğu “öne sürülen” hasarın telafisine yönelik işçilik ücretleri yada tamir masrafları gibi dolaylı zararlardan, taşımanın tabi olduğu CMR Konvansiyonu'nun 23/4.

Maddesinde yer alan düzenlemelere göre taşıyıcı mesul olmadığından, ayrıca benzer türdeki harcamalar için taşıyıcının mesul tutulabileceği “miktar ve mesuliyet sınırı”.

CMR Konvansiyonu'nun 23. ve 25. Maddelerinde yer alan düzenlemelere bağlı kalınarak denetime elverişli bir şekilde belirlenemeyeceğinden, CMR Konvansiyonunda bu türdeki masraflardan taşıyıcının mesul tutulabileceğine dair herhangi bir düzenleme de olmadığından, davacının dava dışı sigortalısına, “eksper raporunda 2 ürünün 8 günlük onarım işçiliği için saptanan” 2.800,-Euro yerine ödediği 1.440,-Euro'luk tazminattan, davalı taşıyıcının; “davacının dava dışı sigortalısı ve dolayısıyla da davacıya karşı sorumlu tutulmasının yerinde olmayacağı'' görüş ve kanaati ile raporunu ibraz etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf rapora itirazda bulunmuştur ancak davacının itirazları soyut nitelikte olduğundan ek rapor alınmamıştır.Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu emtianın --------- --------- taşınması nedeniyle uyuşmazlığa CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekir.

Somut olayda, 23.11.2021 tarihinde alıcısına teslim edilen emtiada nakliye sürecinde hasar gördüğüne dair CMR belgesine düşülen şerh veya düzenlenmiş tutanak bulunmadığı, alıcının 14.12.2021 tarihli e-mailindeki beyanı doğrultusunda davacı sigortanın sigortalısına yapmış olduğu ödeme CMR 23/4 de taşıma ile ilgili gider niteliğinde olmayan onarım işçiliğinden ve/veya tamir/onarım/tadilat masraflarından kaynaklanmaktadır, bu masraflardan taşıyıcı sorumlu tutulamaz.

2 adet hasarlı emtianın yeniden onarılması, sağlam haline getirilmesi için alıcı firmanın sigorta ettiren firmaya hitaben kesmiş olduğu yansıtma faturasına göre eksper tarafından masraf karşılığı olarak belirlenen 1.440,00 Euro hasar bedelinden davalı taşıyıcının davacıya yada davacının sigortalısına yada dava dışı alıcıya karşı taşımanın tabi olduğu kurallara göre tazminat sorumluluğu doğmayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60-TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 600,58-TL harçtan mahsubu ile bakiye 172,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

4-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/09/2024