Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/569 K.2024/655

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/569 Esas

KARAR NO : 2024/655

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2023

KARAR TARİHİ : 02/10/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı bünyesinde kurulacak laboratuvar cihazları temini ve işletilmesi konusunda bir sözleşme kurulmuş olduğunu, sözleşmenin ifa sürecinde davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken hizmet bedellerinin bir kısmının ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmak maksadıyla ....

E sayılı dosyası ile 16.09.2022 tarihinde takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, müvekkili tarafından .... Noterliği 29.08.2023 tarih ve ... yevmiye numarasıyla davalı aleyhine keşide edilen ihtarname ile davalı şirketin, eşyaların iadesi ve hakkedişlerin yapılması konusunda ihtar edilmiş olduğunu, ancak olumlu cevap alınamamış olduğunu, müvekkili tarafından ....

D.İş sayılı dosyası kapsamında eşyaların bulunduğu yeddiemin deposunda delil tespiti yaptırılmış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığı 2 adet faturanın müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, bu faturaların müvekkili şirkete teslim edilmemiş olduğunu, dolaysıyla bu iki faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, diğer taraftan davacının dayandığı 2 adet fatura içeriği hizmetin müvekkili tarafından alınmamış olduğunu, aynı zamanda taraflar arasındaki sözleşmenin amacı ile faturalarda belirtilen hizmetlerin uyumsuz olduğunu, bu iki faturanın taraflar arasında kurulmuş olan sözleşmeye dayanmadığını, davacının dayanmış olduğu 2 adet fatura,

taraflar arsında kurulmuş olan sözleşmenin sona erdiği tarihten 2 ay sonra düzenlenmiş olduğunu, zira 01.07.2021 tarihli sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, müvekkili adına düzenlenen faturaların tarihlerinin ise 25.08.2022 ve 26.08.2022 olduğunu, müvekkili tarafından 09.05.2022 tarihli ihtarname ile davacıya sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğinin hatırlatılmış olduğunu, davacıya ait malzemelerin en geç 04.07.2022 gününe kadar alınması yönünde ihtar edilmiş olduğunu, davacı tarafından malzemelerin alınmaması nedeniyle 28.07.2022 tarihinde malzemeler yeddiemin deposuna teslim edilmiş olduğunu belirterek davanın reddine,

alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Tarafların ticari defter tasdikleri ve kayıtlarının, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarının tutulmuş olduğu, ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yukarıdaki tabloda gösterildiği gibi, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğu, davacının dayandığı faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı ise de, davalı tarafın yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

Fatura içeriği hizmete ilişkin olarak sözleşmede düzenlenen mutabakat metninin dosya içeriğinde bulunmadığı, keza faturaların davacıya teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı, davacı ve davalının ... kayıtlarındaki Bs ve Ba formları ile bu faturaların bildirimde bulunulmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tekrar tevdi olunmuş 15/05/2024 tarihli ek raporda : Kök raporumuzda ulaşmış olunan sonucu değiştirecek mahiyette yeni belge ve bilgi dosyaya

kazandırılmadığından, kök raporda bir değişiklik olmadığı

şeklinde rapor düzenlenmiştir.

HMK’nun 166/1. maddesine göre; "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatdaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."

HMK.nun 166/4 md.sine göre de; "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır.

Mahkememizde görülmekte olan işbu itirazın iptali davası ile .... Esas sayılı davasının taraflarının aynı olduğu, dava konusu uyuşmazlığın 01/07/2021 tarihli aynı sözleşmeye dayandığı, dosyalar arasında HMK. nın 166/4. maddesinde belirtildiği şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin işbu dava dosyasının, daha önce açılan ve derdest bulunan .... Esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı