Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2024/315

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/605 Esas - 2024/315

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/605 Esas

KARAR NO : 2024/315

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2023

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında, SBM üstünden gelen değer kaybı programlarının düzenlenmesine ilişkin hizmet sunumu konusunda sözleşme kurulmuş olduğunu, müvekkili tarafından davalı adına düzenlenen faturaların iadeli taahhütlü mektup ile davalıya gönderilmiş olduğunu, faturalara davalı tarafından itiraz edilmemiş ve fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşmak maksadıyla...

3. Genel İcra Müdürlüğünün (Eski 20. İcra Müdürlüğü) 2023/7493 E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı tarafın takibe itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durmuş olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, takibin iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkili adına düzenlenen faturaları kabul etmediklerini, müvekkili tarafından 34/3513386 hasar numaralı dosya için 10.11.2022 tarihinde 269,87 TL, 21/2543357 hasar numaralı dosya için 12.12.2022 tarihinde 269,87 TL, 40/3593814 hasar numaralı dosya için 10.11.2022 tarihinde 269,87 TL, 40/2855088 hasar numaralı dosya için 10.11.2022 tarihinde 269,87 TL eksper ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, davacının eksper taleplerinin fahiş olduğunu, davacının tanzim etmiş olduğu faturalarında hasar bedeline dahil edilmiş KDV tutarının kabulünün mümkün olmadığını,

müvekkilinin temerrüt hali oluşmadığından davacının faiz talebini kabul etmediklerini, müvekkili tarafından gerekli ödemelerin yapılmış olduğundan, mesnetsiz takip nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine, davacı yan üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Dairesinin 2023/17493 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden GIB 2023000000442 nolu faturaya ilişkin Hasar Dosya No: 27/2527005, GIB 2023000000444 nolu faturaya ilişkin Hasar Dosya No: 2/3722481, GIB 2023000000445 nolu faturaya ilişkin Hasar Dosya No: 34/3513386, GIB 2023000000446 nolu faturaya ilişkin Hasar Dosya No: 6/3507273, GIB 2023000000447 nolu faturaya ilişkin Hasar Dosya No: 13/3723295, GIB 2023000000443 nolu faturaya ilişkin Hasar Dosya No: 41/3485362, GIB 2023000000441 nolu faturaya ilişkin Hasar Dosya No:21/2543357, GIB 2023000000440 nolu faturaya ilişkin Hasar Dosya No: 40/3593814,

GIB 2023000000439 nolu faturaya ilişkin Hasar Dosya No: 40/2855088, GIB 2023000000449 nolu faturaya ilişkin Hasar Dosya No: 13/3348411 ve GIB 2023000000448 nolu faturaya ilişkin Hasar Dosya No: 5/3878431 dosyaları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişisinden alınan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı taraf ticari defter tasdikleri ve kayıtlarının, Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu, Vergi Usul Kanunu Uygulama Genel Tebliğlerinde belirlenen usul ve kayıt sistemine uygun olarak yasal defter ve kayıtlarının tutulmuş olduğu,

ticari defterlerin tasdik işlemlerinin tabloda gösterildiği gibi, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa, usul ve esaslara uygun olduğunu, 26.12.2023 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararında taraf vekillerine, tarafların defter ve kayıtlarını sunmak ve incelemeye esas bulunduğu yeri bildirmek üzere ikişer haftalık kesin süre verilmiş olup, davalı tarafça ticari defterlerin dosyaya sunulmamış olduğu veya bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişi hakkında da bilgi verilmediğinden davalı taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamış olduğunu, davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılmış olan...

20. İcra Müdürlüğünün 2023/17493 E sayılı takip dosyası kapsamında düzenlenen 15.06.2023 tarihli ödeme emrine göre, takibe konu borcun nedeni 10.05.2023 tarih GIB202300000439 — GIB2023000000449 nolu 11 adet faturalar olduğunu, raporun önceki bölümünde gösterilmiş bulunan tablodan da görüleceği üzere, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre 15.06.2023 takip tarihi itibariyle Davacının Davalı şirketten 72.937,14 TL Alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından 10.05.2023 tarihli 11 adet faturalar yekünü 2.968,57 TL asıl alacak talebiyle takip başlatılmış olduğu,

bu bakımdan dosya içeriği belge ve bilgiler birlikte göz önüne alındığında 15.06.2023 takip tarihi itibariyle Davacı şirketin Davalı şirketten 2.968,57 TL Alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı sigorta ekspertiz hizmeti verdiğini takibe konu olan fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmektedir.

Uyuşmazlık davacının icra takibine konu olan faturalardan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, icra takip tarihi itibari ile miktarı hususundadır.

Dosya kapsamında taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacının defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, takibe konu faturaların davacı ticari defter kayıtlarında olduğu, davacının icra takip tarihi itibari ile davalıdan 72.937,14 alacaklı olduğu, takibe konu olan faturalar dışında başka faturalarında davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. davalının süresi içerisinde ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamamıştır.

Davalı takibe konu olan faturaların ödendiğini ileri sürmüş ve birtakım ödeme belgeleri sunmuş ise de, taraflar arasında farklı ekspertiz hizmetinden kaynaklı alacak borç ilişkisi olduğu, sunulan belgelerde takibe konu olan plaka ya da faturalara ilişkin ödeme belgeleri olduğunun tüm dosya kapsamında ispatlanamadığından davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.