Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/636 K.2025/135

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/636 Esas - 2025/135

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/636 Esas

KARAR NO : 2025/135

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2025

... 7. Tüketici Mahkemesi 2023/109 Esas 2023/308 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yapılan anlaşma gereğince 03/10/2022 tarihinde dava dışı... .... .... ... ... ... numaralı hesaptan davalı firmaya ait ... .... ... ... .... ... plaka sayılı aracın müvekkili adına tescil edildiğini ancak henüz bir hafta geçmeden aracın çalışmadığını, davalı şirketin durumdan haberdar edildiğini, davalı firmanın talimatları ile aracın çekici yardımı ile davalı firmaya ait servise yönlendirilerek aracın satıcıya teslim edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi, ödenen bedellerin iadesinin istendiği ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek,

davanın kabulü ile, müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu araç satım bedeli için şimdilik 500 TL' nin ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile birlikte, aracın genişletilmiş kasko poliçesi bedeli için şimdilik 500 TL' nin ödeme gününden işleyecek avans faizi ile tahsili ile , aracın plaka bedeli için şimdilik 500 TL' nin ödeme gününden işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle Dava konusu aracın ticari işletmeyle ilgili olması sebebiyle, TTK'nun 4, 5. maddeleri gereğince Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunduklarını, davaya konu aracın arızasının aracın aküsü olmakla, bu husus tespit edilmiş ve garanti kapsamında orijinal akünün temini sağlanarak,

aracın kusursuz bir durumda, teslime hazır hale getirilmesinin davacı tarafça kabul görmediğini, dava konusu olaya bu bağlamda bakılacak olursa, davacının aracındaki akünün garanti kapsamında ücretsiz olarak orijinali ile değişimi sağlanmış olduğundan, araçtan yararlanılmasını engelleyen veya güçleştiren herhangi bir kusur veya ayıbın söz konusu olmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere, dava konusu araçta iddia olunan ayıpların, ürünün değerini düşürüp düşürmediğine, ya da tüketicinin üründen yararlanıp yararlanmadığına bakılmasının gerektiği,

basit onarımla giderilen ayıpların ürünün değiştirilmesini gerektirmeyeceği, davacı talebinin hak-nesafet kurallarına ve hakkaniyet ilkesine aykırılık, hak ve menfaat dengesinde orantısızlık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunduklarını davacının şirket olduğu, davalının da ayrı bir tüzel kişiliğini bulunduğunu bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi, Kanun Koyucunun ticari hayatın pratikliğini gözeterek tacirlere ayıp ihbarı için kısa süreler tanıdığını, bu ihbar sürelerinin açık ayıpta aracın tesliminden sonra iki gün, gizli ayıpta ise aracın tesliminden sonra sekiz gün olduğunu,

davacının ise yasal yükümlülüklerine aykırı davranarak kendisine tanınan yasal süre içerisinde müvekkili şirkete veya davalıya herhangi bir bildirimde bulunmadığını, dava konusu araçta, davacı yanın taleplerinin kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Türkiye... .... ... ... ... ... Model araca ilişkin sözleşme, servis kayıtları, faturalar istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. Groupama Sigorta Şirketinden ...plakalı araç için yapılan genişletişmiş kasko poliçesi, poliçe için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgeler istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava Ayıplı araç satışından kaynaklı açılan bedel iadesi ve araç için yapılan kasko bedeli ve plaka masraf bedeli için açılan alacak davasıdır.

Uyuşmazlık aracın ayıplı olup olmadığı, Ayıplı araç satışından kaynaklı açılan bedel iadesi ve araç için yapılan kasko bedeli ve plaka masraf bedelini talep etmekte davacının haklı olup olmadığı hususundadır.

Dosya kapsamında araç üzerinde inceleme yapılacağından aracın yerini bildirmesi için taraflara süre verilmiş olup, davalı vekili tarafından 10/12/2024 tarihinde mahkememize sunulan dilekçe ve ekindeki teslim belgelerinden dava konusu aracın yargılama aşamasında davacı tarafa tamir edilerek teslim edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 17/12/2024 tarihli sunduğu dilekçesinde ; ayıbın dava tarihinden sonra giderildiği, davanın konusuz kaldığı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olduğu yönünde hüküm verilmiştir.

Dava konusu aracın dava açıldıktan sonra tamir edildiği, davanın konusuz kaldığı taraf beyanları ve sunulan belgelerden anlaşılmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının dava açarken ki haklılık durumu gözetilerek davacıya vekalet ücretine hükmedilmiş ve yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.