İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/637 K.2025/148

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/637

KARAR NO : 2025/148

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 21/09/2023

KARAR TARİHİ : 28/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket, alacağı nedeniyle davalı/borçlu aleyhine ----- İcra Müdürlüğü' nün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı/Borçlu borcu ödemediği gibi söz konusu yasal takibe itiraz ettiğini ve takibin borçlu yönünden durdurulduğunu, müvekkili şirket sigortalısı olan dava dışı, müvekkili şirket sigortalısı----Şirketi maliki bulunduğu ---- plakalı araca 04/11/2022 tarihinde seyir halinde ---- plakalı dorseli Tırdan düşen lastik kaplamasına sigortalı aracın çarpması sonucu kaza meydana geldiğini,

oluşan hasar ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine 07.08.20223 tarihinde haksız niyetli olarak itiraz etmiş olup ----- Müdürlüğünün 07.08.2023 tarihli kararı ile takibin durması yönünde karar verildiğini, hasara ilişkin olarak alanında uzman ve yetkin ekspertize rapor ----- oranında kusurlu olduğu anlaşıldığını, 04/11/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de bu durumun sabit olduğunu, adı geçen tutanakta ----- plakalı dorseli tırdan düşen lastik kaplamasına aracının sağ ön çamurluk kısmı ile çarpması tek taraflı maddi hasarlı trafık kazası meydana geldiğini,

davalının ---- İcra Müdürlüğü' nün ----- sayılı dosyası sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının açmış olduğu dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup reddi gerektiğini, usul yönünden itiraz ettiklerini, davacı taraf dava dilekçesinde 04/11/2022 tarihinde dava dışı ---- maliki bulunduğu ---- plakalı aracın, ----- plakalı dorseli tırdan düşen lastik kaplamasına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini ileri sürmüşse de davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili şirketin böyle bir kazada hiçbir sorumluluğu bulunmadığı gibi, böyle bir kazadan haberdar dahi olmadığını,

kaza tespit tutanağında "Sürücünün beyanına göre ---- plakalı dorseli tırdan düşen lastik kaplamasına aracın sağ ön çamurluğunun çarpması ile..." şeklinde yazdığını, tutanaktan açıkça görüldüğü üzere, işbu tutanak yalnızca davacının sigortalısının araç sürücünün beyanına göre düzenlenmiş, tek taraflı bir tutanak olduğunu, tek taraflı olarak tutulan ve taraflarınca kabulü mümkün olmayan bu tutanağa göre icra takibi yapılması ve dava açılması usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte, sürücünün iddia ettiği gibi lastik kaplaması düşmüş olsa bile,

bu lastik kaplamasının müvekkiline ait araçtan düştüğüne dair dosyada hiçbir bir delil olmadığını, ---- plakalı dorse ile bağlı olduğu ----- plakalı tır kaza günü kesinlikle kazanın olduğu iddia edilen yerden geçmediğini, dava dilekçesinde ekspertiz raporuna göre müvekkilinin malik olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ileri sürülmüşse de, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin hiçbir aracının böyle bir olaya karışmadığını, müvekkili şirkete ait ---- dorse olup, araç olmadığını, kabul etmemekle birlikte, böyle bir zararın meydana gelmesi halinde,

müvekkili şirketin malik olduğu ---- plakalı dorse ------ plakalı tıra bağlı olup ilgili araç ---- poliçe numaralı trafik sigortası ile sigortalı olup, davanın ----- ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ile, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket adına talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle Haksız eylemden kaynaklanan zararın rücusu nedeniyle açılmış itirazın iptali davasından ibarettir.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle.

Davacı sigorta şirketine sigortalı dava konusu araç sürüci (---- plaka sayılı dava dışı ---- kusursuz olduğu, Yerleşim yeri dışında ---- otoyolunda krokide tespit edilen noktada 3.şeritte yol üzerinde bulunan ve dava konusu araç sürücüsüne tehlike ortamı yaratan lastik kaplama parçasının dava konusu aracın hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda sonuç üzerine tamamen etken (%100) (Yüzde yüz) olduğu,

04/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin 02-12- 2022/09-11-2022 raporlkayıt tarihli (----- dosya nolu) KASKO Kesin Ekspertiz Raporu (Toplam KDV hariç 28.523,39 TL KDV dahil 33.657,60 TL tutarı olan hasar onarım faturası ve 27/12/2022 tarih ve 28.523,39 TL tutarlı Banka Ödeme Dekontu) kapsamındaki parça-malzeme ve işçilik kalemleri ile ilgili tespitlerin, ---- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu ---- plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV hariç 28.822,19 TL) KDV dahil 34.010,18 TL olabileceği, hesaplanan tutarın piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-nitel günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, Davacı vekili tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- İcra Dosyası kapsamında, 28.973,51 TL Toplam Alacak (28.523,39 TL Diğer (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) * (450,127.

14/02/2023 - 19/04/2023 İşlemiş Faiz)| olan, 02/08/2023 tarihli İlamsız takip başlatılmış olduğu, Dava konusu ----- plaka sayılı araç sürücüsünün beyanına göre düzenlendiği belirtilen Kaza Tespit Tutanağının Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde; ----- plakalı Dorse'nin bağlı olduğu çekici sürücüsünün 100 oranında kusur olduğu, (34.010,18 TL.

Hasar Tutarı) x 4100 kusur oranı) 34.010,18 TL olduğu, Davalı vekilince sunulmuş dilekçede belirtilen, “----” plaka sayılı araca ait olduğu ekindeki “GPRS KAYITLARI” şeklinde belirtilen LİSTE İncelendiğinde.

“TIR GRUBU -----" ibareleri bulunan listenin sunulmuş olduğu, listedeki tarih ve saat “04.11.2023 tarih -saat 18.40.04 ile saat 23.15.49” aralığında olduğu, listenin en sağında da ---- adresleri bulunduğu, kaza yeri olan---- otoyolunun bulunmadığının görüldüğü, söz konusu listede kaza tespit tutanağında belirtilen “---- plakalı” aracın- dorse'nin bulunmadığının görüldüğü, mahkememiz tarafından davalı tanığının (----) beyanına göre, kaza tespit tutanağında belirtilen ---- plakalı” dorse'nin---- plaka sayılı çekici tarafından çekildiğinin kabulü halinde (ayrıca; davalı vekilince sunulmuş dilekçede;

“tır grubu -----" ibareleri bulunan listenin sunulmuş olduğu, listedeki tarih ve saat “04.11.2023 tarih -saat 18.40.04 ile saat 23.15.49" aralığında olduğu, listenin en sağında da --- adresleri bulunduğu, kaza yeri---- otoyolu bulunmadığı görülmüştür) davalı tarafa ait----” plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasarı ile illiyet bağının olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Duruşma da dinlenilen tanık ---- Beyanında :Ben davalı şirkette 25 yıldır çalışmaktayım şuan araç muavini ve şoför sorumlusu olarak görev yapmaktayım, dava açıldıktan sonra tüm araçlarda gprs bulunması nedeni ile talebe konu araç ---- yakasından anadolu yakasına gidiyordu bu nedenle kazaya karışması mümkün değildir, kaza tespit tutanağında --- yapıldığını öğrendik, bu araç ---- gitmemiştir, söz konusu araç ---- içi çalışmaktadır davaya konu edilen ---- plakalı dorse ---- plakalı tıra bağlıdır" şeklinde beyanda bulunmuştur.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında,

yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, tanık beyanları iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde dosyamız arasına celp edilen kaza tespit tutunağında kazaya karışan aracının plakasının dava dışı sigortalı araç sürücüsünün beyanı doğrultusunda belirtildiği ve kazanın oluş şekli yine tek taraflı olarak kaza tespit tutanağına geçirilmiş olmakla dava dosyası içeriğinde kazaya ilişkin fotoğraf yahut görüntü kaydının bulunmadığı bu nedenle kazaya karıyan aracın ---- plakalı araç olduğu net ve açık bir şekilde tespit edilememiş olmakla tüm hususlar bir

bütün halinde incelendiğinde davacının davasını açık ve net bir şekilde ispat edemediği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir.

Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.