İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2024/570

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2023/652Karar2024/570Tarih16 Eylül 2024Okuma5 dk · 999 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
16 Eylül 2024
Esas no
2023/652
Karar no
2024/570
Hakim
... ...
Katip
... ...
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
18/09/2023
Karar yazım tarihi
04/10/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

999 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle. Davacı şirket ile davalı şirket aleyhine, ... İş Mahkemesi'nde açılan ve kesinleşen bir kısım dava dosyalarında, davacı tarafa ödenmesi gereken tutarlar ve yargılama harç ve giderleri, müvekkil şirket tarafından ödendiğini ancak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/02/2018 tarihinde akdedilen, "Manisa ...

Sigara Fabrikasının Koruma ve Güvenliğinin Sağlanması Hizmeti Alımına İlişkin Sözleşme" gereği, söz konusu dava bedelleri ve yargılama giderlerini ödeme yükümlülüğü davalı şirkette olup, müvekkil şirketçe yapılan ödemeler davalı şirket carisine borç kaydedildiğini, müvekkili şirket tarafından, gerekçeli kararlara istinaden davacı işçilere yapılan ödemeler davalı şirketten talep edilmiş ancak netice alınamadığını, davalı şirketin itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, düzenlemenin işçilik alacaklarının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup sadece işçilere karşı bir sorumluluk olduğunu,

asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşmeler hukuku esas alınacağından uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, davalı şirketin ihbar önellerine uymaksızın çalıştırdığı personellerinin iş akitlerini feshetmiş olması sebebiyle ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verilen kararlar neticesinde müvekkili şirketin hakkaniyete aykırı olarak ihbar tazminatı, faiz, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti, vergi ödemeleri ve karşı vekalet ücreti ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17232 E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalin ve takibin ilgili miktar yönünden devamına, davalı şirketin takip konusu borcu işlemiş ticari faiz ile birlikte ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

... İş Mahkemesi'nden .... .... .... Esas sayılı dosyaları UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, davacı şirketin asıl alacak miktarının 5.519,54 TL, işlemiş faiz miktarının 98,14 TL olarak hesaplandığı, .... .... .... sayılı dosyasına yapılan itirazın bu miktarlar üzerinden iptal edilip edilmeyeceği yönündeki kanaatin mahkemeye ait olacağı, icra inkar tazminatına hükmedilecek olması halinde asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatının (5.519,54x20/100=1.104,00-TL) 1.104,00 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava HMK nın 105. Maddesi Gereğince Rücu Talepli Başlatılan Takibe Yapılan İtirazın İptali Niteliğindedir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava dışı işçiler tarafından açılan ihbar tazminatına ilişkin işçilik alacağına ilişkin davalarda davacının arabuluculuk ücreti ve bakiye karar harcı ödeyip ödemediği, ödeme var ise miktarı, bu ödemeyi aralarındaki hizmet alım sözleşmelerine göre yüklenici olan davalı şirketlere rücu edip edemeyeceği, edecek ise hangi miktarda rücu edebileceği, faizin türü ve başlangıcı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Yargıtayın güncel kararlarındaki ilkelere göre: rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, Davacı ... A. Ş. Genel Müdürlüğü ile davalı ... Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında, 13.03.2018-12.03.2020 dönemini kapsayan 2017/670222 ihale kayıt numaralı ve 15.02.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin ‘Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş İle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları’ başlıklı 22. Maddesinde, “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür’ hükmüne, Manisa ...

Sigara Fabrikası Özel Güvenlik Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin 5.3 maddesinde. "Yüklenici çalıştırdığı personelin kıdem tazminatı hariç her türlü özlük haklarını karşılamakve ödemek zorundadır." hükmüne yer verildiği, işverenin ödediği bedeli ve ferilerin tamamını işçiyi çalıştıran yüklenicilerden talep edebileceği (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 17.02.2020 Tarih, 2019/502 E., 2020/1033 Ki. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/502 E-2020/1033 K..

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 15 09 2020 Tarih 2017/2497 Esas, 2020/ 2808 Sayılı Kararı), bu halde İhbar tazminatından son işveren olan davalının sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu kriterler esas alınarak hazırlanan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiş, davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu,

hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalının davacı aleyhine zenginleştiği için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip bu yönde işlemiş faiz hesabı da yapılmış olup hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup .... .... .... esas sayılı dosyasında 5.519,54 TL asıl alacak 98,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.617,68 TL'ye yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,

alacak belirli ve likit olduğundan kabul edileceğin alacağın %20'si olan 1.123,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

... .... .... esas sayılı dosyasında 5.519,54 TL asıl alacak 98,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.617,68 TL'ye yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,

Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edileceğin alacağın %20'si olan 1.123,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile noksan olan 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.617,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,

4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı, 3.384,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.653,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2024 16/09/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır *

Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/652, K. 2024/570, 16 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delil Değerlendirme Ve Hukuki Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/652
Karar No
2024/570
Tarih
16 Eylül 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2024/686
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/652 K.2024/584
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/654 K.2024/709
  • Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/654 K.2024/491
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/654 K.2024/495
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/655 K.2024/975

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.