İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/654 K.2024/495

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/654

KARAR NO : 2024/495

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ---- kendisine ait olan ---- ve ----- plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirket’e 1.325,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ihlali geçişlere dayalı --- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.---- plakalı aracın ---- hesap hareketlerinin, ----- Noterler Birliğinden trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.

Davalıya ait ----numaralı ---- ürününde ---- cevabı sonrası geçiş tarihleri ve sonrasında arasında ----- yeterli bakiye olmadığının anlaşıldığı, bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise Noterler Birliği müzekkere cevabı sonrası ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı taraf adına kayıtlı olduğu ve geçiş görüntülerinden da araçların davalı adına kayıtlı olan araçlar olduğu görülmüştür.Geçiş tarihine göre.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).

Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin 11.05.2022-16.05.2022 tarihlerine ait olduğu celp edilen ----- hesabında kayıtlı ----- hesap hareketleri incelendiğinde geçiş tarihlerinde ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 içerisinde herhangi bir geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Geçiş bedeli ve ceza tutarı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ----İcra Dairesinin ------ sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.060,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 212,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL Peşin harçtan ve 269,85 TL başvurma harcı ve 38,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 578,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 1.060,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.