İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/655 K.2024/501

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirkete fuar amacıyla ön ödeme gönderildiği fakat bir davalı şirketçe bir hizmet alamadıklarını yaptıkları ön ödemenin geri verilmediğini bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

E., dosyası ile davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm ifa yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının tek yükümlülüğü olan para ödeme borcunun yerine getirmediğini ve hiçbir geçerli sebep göstermeden tamamen alacağı sürüncemede bırakmak ve tahsil süresini uzatmak amacı ile borca itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli yapılan bu itiraz sonucunda davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün 2023/... E., sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle kurulan cari hesap ekstresinde bakiye borç olarak görünen 12.027,87 TL alacağın ödemediğinden bahisle .... İcra Dairesi 2023/...

Esas sayılı kayıtlı dosyasıyla başlatılan icra takibinin haksız olduğunu ve davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacı tarafın hiçbir şekilde iddia ettiği cari ilişkinin kaynağını dilekçesinde geçirmediğini ve yalnızca cari hesap ekstresinden ve taraflarınca kabul edilmeyen faturalardan bahsedildiğini, davacı tarafın alacağa ilişkin cari hesap usule, hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu ticari ilişkiden bağımsız oluşturulduğunu, davacı taraf ile davalı müvekkili arasında iddia edilen borcu doğuran bir alım satım ,

hizmet görüm ve dahi herhangi bir surette borç doğuran ve müvekkili borçlu kılan bir ilişki mevcut olmadığını, davacı tarafça ispat külfetinini taraflarına yüklemeye çalışılmasının davacının haksız davasında haklı çıkmaya yönelik olduğunu, davacının işbu davayı ikame etmekte kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Dış Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi tarafından, borçlu ... Anonim Şirketi Aleyhine 12.027,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya mali müşavir bilirkişiye tevzii edilmiş, 15.08.2024 tarihli raporu ile; "...Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi,dava dosyası, davacı ve davalı yana ait ticari defter ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; aşağıdaki değerlendirmelere ulaşılmıştır.

Dava konusunun, davacı ile davalı arasında olan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı yana gönderilen 12.027,86 TL avans ödemesi için, davalı yan tarafından hizmeti verilmemesinden dolayı davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürli2023/...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan borca itirazın iptaline, icra takibine devamına karar verilmesine, itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa ödenmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, Dava dosyasına sunulu olan deliller ile mübrez tüm evraklar üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirilmeler neticesinde, Davacı şirketin 2021,2022,2023 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı,

Davacı şirketin ticari defter kayıtlarında, davalı tarafa göndermiş olduğu ödemeleri ticari defterlerine usulüne uygun olarak işlediği, Davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait davalı yandan12.027,86 TL cari bakiye alacağı olduğu, Davalı şirketin ticari defterleri tarafıma ibraz dilmediğinden bu hususta inceleme yapılmadığı, Taktir Sayın Mahkeme’nin olmakla birlikte; davacı yanın icra takibinden önce davalı yanı temerrüde düşürecek işlem yapmadığından , icra takibi tebliğ tarihi olan28.02.2023 tarihinden itibaren 12.027,86 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği.

Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayın Mahkemenize ait olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile aralarında olan ticari ilişki kapsamında fuar yapılması için ön ödeme gönderdiğini ancak fuarın yapılmadığını, ön ödemeyi icra yolu ile almak istediğini, cari hesaba dayalı alacağı olduğunu beyan etmiş; davalı ise yapmış olduğu savunmasında, davacı ile aralarında cari hesap ilişkisi olmadığını, ticari ilişkileri bulunmadığını, faturanın ispata elverişli bir araç olmadığını beyan etmiştir.

Uyuşmazlığın özü, taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olup olmadığı ile davacının davalıdan alacağı olup olmadığına yöneliktir.

Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait davalı yandan12.027,86 TL cari bakiye alacağı olduğu, Davalı şirketin ticari defterleri ibraz edilmediğinden bu hususta inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterlerinin lehe delil teşkil ettiği belirlenmiş olup; hazırlanan raporun denetime elverişli ve yerleşik içtihatlarla benimsenen bilimsel metodlara uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına, davalının davacı ile aralarında cari hesap ilişki olmadığına dair savunmasına delil ibraz etmemiş oluşu ve davacının haklılığını ispatladığı gözetilerek itibar edilmemiş;

davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır